ПРОТИВ ЧЕГО ВЫСТУПАЕТ И.С. КОН ИЛИ ГДЕ ПРОХОДИТ ГРАНИЦА МЕЖДУ СЕКСУАЛЬНЫМ ЗДОРОВЬЕМ И ПОЛОВОЙ РАСПУЩЕННОСТЬЮ (СЕКСУАЛЬНЫМИ ИЗВРАЩЕНИЯМИ)

 

Заключение И.С. Кона является ярким примером того, что в психиатрии называется "соскальзыванием" или "ответом в плане поставленного вопроса". В тексте заключения академик Кон не только диаметрально меняет свою позицию, но и, фактически, переходит к обсуждению совершенно другой проблемы, не имеющей прямого отношения к рецензируемому законопроекту. Вероятно, это связано с тем, что, привлекая И.С. Кона в качестве эксперта, "заказчики" заключения не смогли или не захотели поставить перед экспертом четких вопросов. В результате был подготовлен документ, отражающий личную точку зрения автора, без ссылок на позицию, занимаемую по обсуждаемому вопросу российскими специалистами  в области сексологии, возрастной психологии и педагогики. Автор заключения прямо утверждает, что его мнение "во многом расходится с господствующими взглядами". Такой документ не может считаться экспертным заключением. Кстати, отметим, что претендуя на оригинальность и научность подхода, И.С. Кон не может избавиться от такого "родимого пятна эпохи развитого социализма", как обязательное подкрепление своей позиции ссылкой на "классиков" и "дорогого Леонида Ильича" - в своем заключении академик апеллирует к В.И. Ленину и  В.В. Путина.

И.С. Кон является специалистом в области сексологии, и как специалист обладает весьма обширными познаниями в этой области. Однако наличие одних познаний не делает специалиста экспертом. Неотъемлемой характеристикой эксперта является объективность и беспристрастность в использовании своих познаний. Этой беспристрастной объективности И.С. Кон полностью лишен, о чем свидетельствует большинство его книг, написанных в последние годы, например, "Лунный свет на заре". Будучи глубоко лично заинтересован в проблеме, он не может быть объективным. Привлекать И.С. Кона в качестве эксперта все равно, что привлекать алкоголика для оценки правил, ограничивающих торговлю горячительными напитками.

Аксиоматическим условием проведения любой экспертизы является недопустимость выхода эксперта за пределы своей профессиональной компетенции. И.С. Кон признает, что является "специалистом по психологии юношеского возраста (включая подростковую сексуальность) и по общим вопросам сексологии". Это, однако, не мешает ему рассуждать о крайне далеких от его специальности вопросах уголовного права (заведомость, вина, умысел) и криминологии (факторы, влияющие на уровень преступности). Представляется, что высказанную по этим вопросам точку зрения академика можно рассматривать лишь как мнение просвещенного неспециалиста, но не как заключение эксперта.

Личная заинтересованность И.С. Кона определяет его избирательный подход к использованию и оценке накопленных наукой фактов. Он выбирает только те из них, которые подкрепляют его позицию и "не замечает" те факты, которые противоречат его точке зрения. Приведем несколько примеров этого.

1. И.С. Кон заявляет, что "современная наука считает, что сексуальность - стержневой аспект человеческого бытия на всем протяжении жизни". Указанную позицию занимает только классический психоанализ, который далеко не современен. Кроме того, помимо психоанализа в психологии и сексологии существуют множество других  научных направлений. Козьма Прутков справедливо утверждал, что специалист подобен флюсу, поскольку полнота его одностороння. Только профессиональной увлеченностью можно объяснить убежденность академика в том, что стержневым, то есть основным элементом человеческого бытия является сексуальность, вряд ли следует сводить содержание личности к одному сексуальному влечению.

2. В ч.1 ст. 12 Конвенции ООН о правах ребенка сказано, что "Государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка". Эту международно-правовую норму И.С. Кон рассматривает, как право ребенка самостоятельно не только выражать свою точку зрения по всем аспектам сексуальных отношений, но и действовать в соответствии со своими желаниями. Однако при этом академик игнорирует положение, согласно которому "взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка". Из этого следуют два принципиальных для рассматриваемого законопроекта вывода. Во-первых, "добровольное согласие" ребенка на вступление в сексуальные отношения не может рассматриваться как осознанное решение, вследствие психосоциальной незрелости ребенка и его зависимости от взрослого. Во-вторых, это согласие не может служить оправданием взрослого, который, в отличие от ребенка, может и должен оценить ситуацию всесторонне.

3. В ряде случаев  И.С. Кон допускает прямые искажения фактических обстоятельств. Так, он утверждает, что "в США самые строгие наказания за сексуальные преступления сосуществуют с самой неблагоприятной социальной статистикой по всем вопросам, относящимся к сексуальности, от изнасилований до подростковых беременностей и абортов". На самом деле благодаря "бесперспективным" репрессиям в США с 1992 по 1999 г. удалось снизить число зарегистрированных фактов сексуального насилия по отношению к детям на 39% (Jones L.M., Finkelhor D.// The decline in child sexual abuse cases: exploring the causes. Bulletin. / Washington, DC: US Department of Justice, Office of Justice Programs. 2001).

 Перечень подобных искажений и недоговорок можно было бы продолжить.

И.С. Кон соглашается с большинством принципиальных положений законопроекта. " В целом постановка вопроса об усилении охраны детей от сексуальной, как и всякой иной, эксплуатации, правильна, необходима и своевременна. Не касаясь пока конкретных формулировок законопроекта, я горячо поддерживаю введение уголовной ответственности взрослых за коммерческую сексуальную эксплуатацию несовершеннолетних, вовлечение их в порнобизнес, а также в оборот продукции, оказание услуг и в зрелищные мероприятия сексуального характера, за оборот детской порнографии и использование детей к качестве моделей для изготовления продукции порнографического характера. Считаю правильным повышение уголовной ответственности за совершение преступлений против несовершеннолетних родителями, педагогами и иными взрослыми, на которых законом возложены обязанности по воспитанию детей и надзору над ними; в этих случаях, даже при соблюдении буквы закона, например, легального возраста согласия, нередко имеет место злоупотребление властью. Правомерными представляются и статьи, связанные с вовлечением несовершеннолетних в занятие проституцией, похищением и вывозом заграницу".

Только "ряд положений, формулировок и особенно определений данного законопроекта вызывают у него серьезные возражения". После таких утверждений совершенно непонятно, почему заключение практически полностью состоит из критических замечаний, почему уважаемый академик не захотел остановиться на тех положениях законопроекта, которые он поддерживает?

Заканчивается заключение И.С. Кона весьма странным утверждением. "Как ученый и гражданин, я с полной ответственностью заявляю, что блокирование сексуального просвещения российских подростков, особенно в условиях роста ВИЧ-инфекции и заболеваний, передаваемых половым путем, принесет нашим детям и взрослым значительно больше вреда, чем все педофилы и порнографы, вместе взятые".  Из этого патетического заявления следует, что академик:

Из представленного заключения очень сложно понять какую же позицию занимает И.С. Кон. Каким словам академика верить? Когда он утверждает, что в "целом постановка вопроса об усилении охраны детей от сексуальной, как и всякой иной, эксплуатации, правильна, необходима и своевременна". Или его предостережению: "Не будучи юристом, я не могу оценить многие другие нюансы данного законопроекта, но думаю, что его принятие его в подобном виде принесло бы стране ощутимый вред".

Относительно одного и того же вопроса  - возраста защиты половой неприкосновенности детей,  И.С. Кон высказывает  три различных, противоречащих друг другу точки зрения:

Все заключение И.С. Кона отличается внутренней противоречивостью. Академик утверждает, что "в результате массовой бедности и детской безнадзорности, Россия стала страной  едва не самой дешевой, массовой и безнаказанной детской проституции, а также производителем и экспортером самой грязной детской порнографии". Однако при этом высказывается против предлагаемых мер, направленных на противодействие этим социальным явлениям.

И.С. Кон отмечает, что  "главным, а то и единственным источником сексуальной информации для подростков являются коммерческие средства массовой информации, которые часто дают ложные и примитивные  представления о сексуальности". В то же время он высказывается против введения мер, устанавливающих ответственность СМИ  за публикацию подобных материалов.

Когда  же И.С. Кон  говорит то, что он думает на самом деле, а когда пытается произвести благоприятное впечатление? Позиция И.С.Кона, отраженная в заключении, остается нелогичной и внутренне противоречивой, что исключает использование данного заключения как экспертного.

 

Психиатр, специалист в области оказания помощи детям, пострадавшим от сексуального насилия,

кандидат медицинских наук                                                           Е.И.  Цымбал

 

 

 

На главную страницу