Правовой
капкан
Юрий
Феофанов
Большое
жюри при
Союзе
журналистов
России
рассмотрело
обращения
граждан и
общественных
организаций
о закрытии
журнала "Молоток".
Что
это -
очередная
трагедия или
фарс? Наше
всесильное
государство
с его
вертикалями
и
горизонталями
власти
расписалось
в бессилии
перед
небольшим
печатным
изданием,
которое, по
мнению
родителей,
растлевает
детей.
Расписалось
пером
Министерства
по делам
печати,
телерадиовещания
и средств
массовых
коммуникаций,
которое
обратилось
за помощью в
скромную
общественную
организацию -
Большое жюри
Союза
журналистов
России. В свою
очередь,
министерство
пошло на
такой шаг
потому, что к
нему
обратилась
мать двоих
детей И.
Писарева: "Журнал
"Молоток",
зарегистрированный
как издание
для молодежи,
оскорбляет
общественную
нравственность,
распространяет
порнографию,
растлевает
детей,
глумится над
общечеловеческими
ценностями".
Родительница
могла и
преувеличить
опасность
несколько
вольного
журнала, но
были и другие
обращения
уже не
частного
порядка.
Секретарь
общественного
комитета "За
нравственное
возрождение
Отечества"
Ольга
Лочагина
пишет в
Минпечати: "Журнал
"Молоток"
распространяется
тиражом 150 тыс.
экз.,
предназначен
для детей в
возрасте от 10
лет. При этом
журнал
является
откровенно
порнографическим,
публикует
фото
обнаженных
детей,
описывает
сцены
половых
актов".
Другая
общественная
организация
"Родительский
комитет"
обращается к
депутату
Госдумы
Татьяне
Астраханкиной:
"Сложилась
ситуация,
когда
государство
не выполняет
требование
ст. 34
Конвенции о
правах
ребенка,
предусматривающей
защиту детей
от всех форм
сексуальной
эксплуатации
и
сексуального
совращения,
особенно
через СМИ".
Депутат
Астраханкина
пишет вице-премьеру
Валентине
Матвиенко: "Приветствую
Ваше
стремление
ликвидировать
акцию
беспризорных
и обращаюсь с
проблемой,
связанной с
этим. Речь
идет об одном
СМИ...
Извиняюсь за
"натуру" -
высылаю
подборку тех
безобразий,
которыми
кормит
девчонок и
мальчишек "Молоток",
одновременно
сообщаю, что
направила их
в
Генпрокуратуру".
Как
видите, не
только
Минпечати, но
и
законодательная,
и
исполнительная
власти
оказываются
бессильными
перед "вольным"
журналом.
Осталось,
кажется, лишь
обращение к
президенту
Путину с
требованием
прикрыть
зловредное
издание.
Но
вряд ли это
будет
продуктивно.
Журнал "Молоток"
учрежден и
зарегистрирован
в строгом
соответствии
с законом о
СМИ, и тот же
закон не
позволяет
закрыть
издание
только
потому, что он
кому-то не
нравится,
даже если "кто-то"
- парламент и
правительство.
И если
росчерком
властного
пера нельзя
прикрыть
зловредное
издание, то
это означает,
что какие-то
начала
демократии в
нашем
обществе
утвердились.
Пожалуйста,
защищайте
нравственность,
ликвидируйте
журнал,
растлевающий
детей, но
только на
основе
закона!
Несколько
слов о самом "Молотке".
На фоне
многих
изданий,
которыми
завалены
киоски, а
равно и
телепередач,
идущих не
только тогда,
когда дети
спят, журнал
мог бы
выглядеть
невинно, если
бы не его
адресность - "читай
под партой".
На заседании
Большого
жюри все
сошлись на
этом, а
присутствовали
и
участвовали
в обсуждении
многие
провинциальные
журналисты,
поскольку
шел
Фестиваль
российской
прессы. И
удивлялись
бессилию
Минпечати,
который
регистрировал
журнал.
Представитель
министерства
заявил: да,
журнал
нарушает и
Конвенцию о
правах
ребенка, и
соответствующий
закон, но он
не нарушает
ст. 4 закона о
СМИ,
предусматривающую
случаи
злоупотребления
свободой СМИ.
В числе
других
случаев (призыв
к захвату
власти,
изменению
строя,
разжигание
национальной,
социальной
розни,
пропаганда
войны и т.д.)
упомянута и
порнография.
Однако
никакой
порнографии
в "Молотке"
не докажешь,
хотя на детей
он влияет
пагубно. Вот
такой
правовой
капкан,
конфликт
законов,
делающий
власть
бессильной. "Мы
не можем
найти
законный
мотив, чтобы
обратиться в
суд", заявил
представитель
Минпечати.
Словом, пока
законы
спорят,
граждане
страдают.
Все
это
заставляет
еще и еще раз
возвращаться
к
законодательству,
к
законотворчеству
нашей Думы.
Какую бурю
вызвал
недавно
проект
закона о
предотвращении
экстремизма,
хотя вопрос
такой, что
актуальнее
не
придумаешь.
Оппоненты
опасаются,
что закон
даст власти
инструмент
не столько
для
подавления
экстремизма,
сколько для
борьбы с
ненадежными
организациями.
Опасения
основательны,
что и
говорить. К
сожалению,
наши сырые
законы щедро
что-то
запрещают (или
разрешают), но
меньше всего
регулируют
отношения в
обществе
таким
образом,
чтобы снять
конфликты.
Или все
запретить,
или все
разрешить. То
тотальное
табу на
спиртное, то
круглосуточная
торговля во
всех киосках,
да еще под
неумолкаемую
рекламу пива.
А шведский
парламент,
например, на
время
чемпионата
мира по
футболу
специальным
актом снизил
временной
порог
продажи
алкоголя из-за
разницы во
времени. А так
там только с 11
часов, как у
нас в былое
время. Но это
к слову. Закон
же о защите
прав ребенка,
как
выяснилось,
оказался без
механизма
его
применения.
Что, кстати,
достаточно
характерно
для нашего
правового
поля.
И
все-таки,
перед
Большим жюри
встал вопрос -
что делать?
Расписаться
в бессилии?
Ужесточить
норму в
законе о СМИ?
А как бы из
такой
ситуации
вышли, к
примеру, в
Америке с ее
почти
абсолютной
свободой
слова и
неуязвимостью
печати для
власти? Там
ведь
президент не
закрыл еще ни
одну газету, а
газета сняла
одного
президента.
Соавтор
закона о СМИ
Михаил
Федотов,
председательствовавший
на заседании,
ответил:
редактор
такого
издания
схлопотал бы
лет десять
тюрьмы да еще
миллионный
штраф. По
частному
судебному
иску матери
двоих детей.
Средство
массовой
информации и
свобода
слова должны
быть
неуязвимы
для власти, но
не для
общества, не
для
гражданина. И
здесь на
первое место
выдвигается
третья
власть -
судебная.
Самое
совершенное
законодательство
не избавлено
от
противоречий
и пробелов. Их
и восполняет
судебная
практика. Мы
поначалу
удивлялись,
как это в
Америке
выигрывали у
табачных
компаний
миллионные
иски
родственники
усопшего
курильщика -
добровольно
же потреблял
продукцию. И
тем не менее
выигрывали,
уже этим
регулируя
рекламу
табака и его
распространения.
И это
действеннее
любого
законодательного
запрета. И
мать двоих
детей могла
бы вчинить
иск
издательскому
дому; правда,
надо было бы
доказать,
какой
конкретно
ущерб
причинил
журнал ее
детям. Это
было бы
трудно,
наверное, но
вполне
возможно. И
тогда сам
издатель
оберегался
бы выпускать
журнал,
грозящий
разорением.
Вот тот
демократический
путь, который
обеспечивает
интересы
гражданина и
не ущемляет
либеральных
ценностей.
Этому,
конечно, надо
учиться и
третьей
власти, и
гражданам. Но
такой путь
куда
действенней,
чем писать
жалобы
министрам,
депутатам и
самому
президенту.
газета
"Время МН". 14.06.2002