На этой неделе исследовательский холдинг "РОМИР-мониторинг" опубликовал результаты одного из последних опросов общественного мнения, согласно которым более 70% населения России и более 40% российских журналистов выступают за введение в стране цензуры. Эти данные были обнародованы генеральным директором компании Андреем Милехиным на официальной пресс-конференции "Журналисты о России, обществе и СМИ", причем г-н Милехин пояснил, что полученные цифры есть не что иное, как обобщенные данные регулярных репрезентативных опросов 1,5 тыс. человек за 2003 г. и начало 2004 г. Если же говорить о данных по журналистам, то они были получены в результате анкетирования участников всероссийского форума журналистов "Вся Россия - 2004", организованного Союзом журналистов. Эта информация, как и следовало ожидать, породила в рядах правозащитников весьма эмоциональную реакцию. "Этого не может быть! Это политический заказ!", - сразу же заявили они. Тем не менее никаких поводов для паники, полагают эксперты-политологи, нет. Речь идет о том, что страна вошла в новую полосу развития, которая предусматривает серьезные социальные и экономические преобразования, и чтобы избежать серьезного общественного кризиса, власть, возможно, вынуждена будет пойти на некоторые ограничительные меры в СМИ. Правда, речь, конечно, не идет о воссоздании политической цензуры в ее советском варианте.
Итак, согласно результатам опроса среди населения, проведенного РОМИР, на вопрос "Нужна ли цензура в СМИ?" "обязательно нужна" ответили 32% опрошенных, "скорее нужна" - 39%, а среди журналистов эти данные составили соответственно 6% и 35% (всего было опрошено 255 журналистов со всей страны). При этом сами представители центра акцентируют внимание на том, что темой исследования была не только цензура, но и свобода слова, задачи СМИ, значимость профессии журналиста, демократия в России, политический строй, оценка деятельности президента, место России в мире - то есть целый блок вопросов. "Мы совершенно не собирались расшаркиваться перед властью, и обвинения в заказном характере нашего опороса несправедливы, - сказал RBC daily руководитель управления социально-экономических исследований ROMIR Monitoring Михаил Тарусин. - Свобода слова - постоянная тема наших исследований. Подобные опросы проводятся регулярно, и усматривать в этом связь с последними обвинениями Запада в притеснениях СМИ в России было бы неверно. Я также хотел бы подчеркнуть, что когда мы говорили о цензуре, то имели в виду не ограничение свободомыслия (или инакомыслия), а именно содержательную часть, которая сегодня превалирует в российских масс-медиа. Люди, на наш взгляд, выступают именно против жанровой направленности современных СМИ, а не за тотальный контроль как таковой".
Действительно, имеет смысл разобраться в терминах. Об угрозе какой именно цензуры идет речь? "Формальное определение цензуры - это законодательное ограничение государством деятельности СМИ, - говорит Михаил Тарусин. - В данном же случае речь идет об общественных ограничениях, которые определяются рамками морали. Это внутренняя, нравственная цензура - именно за это и выступают наши респонденты". Однако правозащитники уверены, что ни о каком общественном заказе на цензуру нет и речи. "Проценты подобных статистических обзоров могут быть, с одной стороны, сильно преувеличены, а с другой - сильно приуменьшены. И я не удивлюсь, если так было и на этот раз. Где-то с полгода назад радиостанция "Эхо Москвы" проводила похожий опрос, и там количество проголосовавших распределилось совершенно по-другому: против цензуры было около 65% человек - что почти те же 70% "за", которые приводит РОМИР, - сказал RBC daily руководитель информационной службы Фонда защиты гласности Руслан Горевой. - На дворе, вообще-то, 21 век, и ни о какой цензуре и речи быть не может. Хотя говорить, что ее нет вообще, я бы не стал. Института цензуры как такового (или же какого-то специального комитета или законодательного органа, который бы издавал указания, что публиковать), конечно же, нет. Но зато есть очень высокий уровень "самоцензуры". Тот же Константин Эрнст никогда в жизни не поставит в эфир Первого канала материал, который может подорвать рейтинг президента Путина. И навряд ли потому, что Владимир Владимирович звонит ему лично или напускает на канал некий "Главлит" советского образца, который "режет" передачи. Здесь речь идет именно о внутреннем морально-этическом самоконтроле".
Но если есть такой внутренний барометр, то зачем вообще нужна цензура и к чему все эти разговоры? Уже 4 года на Западе говорят о том, что в России давят СМИ, а на самом деле, оказывается, никто не давит, просто сознательные СМИ сами же себя и одергивают, если что. "Практика показывает, что самоцензура характерна для всех развитых стран, поэтому говорить о том, что это исключительно российские проблемы, было бы все же неверно, - полагает Руслан Горевой. - В России, как и в любой другой стране, не нужно цензуры, чтобы подавить то или иное СМИ, есть масса других намного более эффективных методов - от юридических (крупные иски, например) до экономических (давление со стороны рекламодателей). По этой причине все СМИ, чтобы избежать лишних проблем, пытаются сами отслеживать свой информационный поток, исходя из существующих внутриполитических реалий. И потом, если говорить о России, то после того, как Путин практически подчинил себе телевидение, введение цензуры совершенно точно лишилось всякого смысла. Кого цензурировать, если и так выстроена четкая и управляемая вертикаль? А в регионах вообще свои наработки в борьбе с некорректной информацией в СМИ. И тоже очень неплохо работают! Только в Екатеринбурге в среднем происходит 13 избиений журналистов в год, причем от главных редакторов до руководителей медиа-союзов. Вполне эффективный метод манипуляцией масс-медиа".
Тем не менее, полагают эксперты, у власти сегодня есть вполне взвешенные причины обратить самое пристальное внимание на то информационное поле, в котором живут российские граждане. "Сейчас российское государство переходит к достаточно сложному периоду. Дело в том, что во время первого срока президентства Путина никаких шагов, которые бы серьезно ущемляли интересы обычного населения, предпринято не было. Ну, может быть, какие-то протесты вызвало лишь введение ОСАГО. Все же остальное - борьба с Гусинским, Березовским, с региональными руководителями, реформы Совета Федерации и т.д. - воспринималось как некие элитные конфликты, никак не отражающиеся на состоянии рядового избирателя, - сказал RBC daily заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин. - Сейчас ситуация меняется. На следующей неделе будет новое чтение по льготам, далее на повестке дня стоят реформы ЖКХ, образования и здравоохранения. Проводится и военная реформа, причем если в начале были позитивные новости (например, сокращение срока службы), то сейчас идет речь уже о призыве студентов и сокращении отсрочек. Таким образом, второй срок Путина будет значительно сложнее, и в этой ситуации усиление контроля над электронными СМИ для власти очень важно (первой ласточкой как раз и стало закрытие программ Парфенова и Шустера). В случае если недовольство теми или иными шагами власти будет находить отклик в федеральных СМИ, ситуация может ухудшиться, а власть сегодня пытается избежать любых социальных противоречий. Другое дело, что санкции на подобное усиление контроля никто в российском обществе пока не давал".
© Общественный Комитет "За нравственное возрождение Отечества"
