Прогноз непогоды: 2 – 8 сентября
День смерти - День кино
Роман Вершилло
Ко дню кино и Венецианскому фестивалю были, наверно, приурочены две эти статьи. Г-н Цветков, комментатор "Радио Свобода", в своем обозрении "Атлантический дневник" обругал американского консервативного кинокритика Майкла Медведа, а известный Андрей Плахов в "Коммерсанте" поиздевался над новым фильмом Мела Гибсона.
Но более значимым кажется соседство этих опасных глупостей с датой 11 сентября. Потому что противоречия у Плахова-Цветкова с Гибсоном-Медведом – чисто нравственные.
Медвед (Michael Medved) – известен в США как критик современной масс-культуры и, прежде всего, Голливуда. Особенно популярна его книга "Голливуд против Америки". Медвед утверждает, что Голливуд навязывает США и всему миру безнравственные модели поведения: разврат и насилие.
Особенно громко его голос прозвучал год назад, после событий сентября. Он первым во всеуслышание сказал, что Америка пожинает то, что посеяла в своих "фильмах катастроф".
Медвед задает резонный вопрос: почему Голливуд изображает чаще всего внебрачный секс, почему он показывает разврат? Это что, отражение жизни в Америке, да и где бы то ни было? Вовсе нет. Опросы показывают, что большинство людей сохраняют супружескую верность, а здравый смысл подсказывает, что в любом обществе развратники – незначительное меньшинство.
За эти заявления Цветков называет Медведа болваном и ссылается на "Ромео и Джульетту", как на описание внебрачной связи. Вот тут Цветков разоблачает себя как резко антихудожественную натуру. Он даже не обратил внимания на то, что в трагедии англичанина Шекспира действие происходит не в Британии, а в Италии. Он не задумывался над тем, почему так происходит и в кровавом "Гамлете"? С другой стороны жестокость и распущенность в Англии показана лишь в исторических хрониках, где эти сцены воспринимаются как документально мотивированные. Не говоря уже о том, что у Шекспира нет апологии внебрачных связей, какую хотел бы видеть кинокритик, а все действие держится на конфликте рока и страсти.
Масс-культура же показывает сам разврат как долг и обязанность, норму общежития. Правда, похоже на "Ромео и Джульетту"?
Мел Гибсон снял патриотическое американское кино про войну во Вьетнаме, где также проводится линия нравственности. В частности, как можно понять из рецензии А. Плахова, ведется спор о супружеской верности. Спор разрешает главный герой – сам Мел Гибсон – в пользу верности.
Плахова восхищает, по его словам, "наглость" создателей фильма. В самом деле, во-первых, он резко патриотический, а во-вторых – в нем выступают за нравственность.
Раздражение критиков вполне понятно: ведь они никакие и не критики. То есть, никакого художественного подхода у них нет, нет критериев для оценки, что красиво, а что безобразно. Наоборот, они готовы обсуждать непристойный фильм, как будто он имеет художественную ценность. А я скажу, что аморальное произведение не может быть художественным, как художник не может быть убийцей.
И наши критики не называют болванами проповедников разврата вроде Виктюка. Кинокритики не называют наглецами Евстигнеева, Кара, и прочих авторов скандальных фильмов, таких как "Я – кукла", например.
Вот тут они совершенно правы. Ну, какая наглость сегодня нужна, чтобы выпустить непристойный фильм? Никакой – это абсолютно корректно, да и кинокритика всегда поддержит. Ведь разврат – интегральная часть современной культуры, ее фундамент.
Плахова и Цветкова раздражает сам факт, что кто-либо поставлен вопрос о нравственности в кино. Они не видят культа насилия и грязной распущенности. Для них эта грязь прозрачна как воздух.
Однако Плахов и Цветков правильно почувствовали в Гибсоне и Медведе чужаков и, видимо, уже не способны переносить рядом с собой нормальных людей.