| Общественный Комитет "За нравственное возрождение Отечества" Главная страница - Образование в России - Прогноз непогоды - Оккультизм - Сатанизм - Ереси - Досье на ислам - Масс-медиа - Телевидение - Насилие в СМИ - Непристойная реклама - Рекламная агрессия - Сексуальная эксплуатация детей - Порнография - Проституция - Аборты и контрацепция - Биоэтика- В фокусе семья - Искусство - Общество - Богословие - Экономика - Политика |
На днях С. Кара-Мурза познакомил общественность со своим "новым советским проектом", чем вызвал в зрительном зале сдержанную зевоту. Со времен первой "оттепели" советские и антисоветские политологи, актуальные художники, режиссеры и т.п. паразитировали на широко понятом советизме. И вот полувековой тенденции, похоже, приходит конец. Во всяком случае, г-н Кара-Мурза демонстрирует полную невозможность не только что-либо сочинить в советском духе, но даже присочинить, присоединить к чему бы то ни было красный бантик.
В качестве иллюстрации к своим тезисам С. Кара-Мурза написал два тома под названием "Советская цивилизация". В первом автор предупреждает: "Книга эта - не научный труд, в ней много аргументов, не поддающихся критической проверке строгими методами. Но и нестрогие доводы полезно знать". Однако доводов у С. Кара-Мурзы как раз не много. Гораздо больше "нестрогих" выводов.
Возьмем наугад.
Предпосылками к утрате культурной гегемонии советского строя наш автор считает "неадекватность официального обществоведения и идеологии (марксизма) природе общества". Но это одно и то же: "культурная гегемония" и "адекватность идеологии природе общества", и получается, что гегемония советизма была утрачена – просто потому что утрачена. Учтем и то, что, в системе автора, "советское общество" и "советский строй" – тоже синонимы. В итоге, мы имеем не осмысленное высказывание, а образчик моторного говорения.
В сочинении г-на Кара-Мурзы "выводы" включены в фиктивную систему, ошибочную даже по допущению самого автора. Вот он объясняет: "Как говорится, даже ошибочная теория лучше, чем никакой. Если есть теория, можно формулировать вопросы и ставить эксперименты (хотя бы мысленные)".
Где же это, в каком сообществе, "ложная теория лучше, чем никакой"? Здесь многое объясняет то, что г-н Кара-Мурза – специалист по "системному анализу", и, следовательно, шарлатан, но шарлатан неинтересный. В этой несуществующей науке вполне допустимы фокусы с ошибочными теориями и "нестрогими доводами". Прекрасный пример: графоман Е. Гильбо.
Перечисление несуразностей "нового советского проекта" можно продолжить. Например, с точки зрения нашего автора, советское общество было традиционным, а советский человек по своему существу – традиционалист. С другой стороны, реформаторов он почему-то именует "космополитами", хотя одно дело космополит, а другое - колонизатор.
Такие натяжки нужны автору, чтобы подогнать события под схему: "традиция – космополитизм". Хотя очевидно, что и традиция не та и не там, и Гайдар больше похож на патриота враждебной державы, чем на классического "гражданина мира".
Утверждение о "традиционализме" советского человека показывает, что С. Кара-Мурза не знает советскую цивилизацию. Не подлежит сомнению, что советское общество было более космополитическим, чем современное ему западное, несмотря на институт прописки. Ведь это западная пропаганда писала о закрытости СССР. На самом же деле, жившие в те годы не дадут соврать: советский человек был открыт всему миру. Все форточки, так сказать, были настежь, хотя из дома нельзя было выйти. СССР был центром мировых событий, а не периферией, и это ощущал каждый.
Традиционный же русский уклад был замкнутым и ни в коей мере не космополитическим. При этом Русь никогда не считала себя мировой окраиной и провинцией. А вот ельцинско-гайдаровский период ознаменовался одновременно космополитизмом и провинциализацией, и поэтому стал новым постсоветским этапом распада, а никакой не архаизацией.
Наш автор последовательно доказывает традиционность советизма. Во-первых, "в традиционном обществе государство сакрализовано, оно обладает неким высшим смыслом, святостью, которая возникает не из сложения голосов индивидуальных граждан, а из благодати того или иного вида".
Во-вторых, "наиболее распространенным вариантом государства традиционного общества является государство идеократическое. В нем источником благодати является набор идеалов, признаваемых за общепринятые и не подвергаемых проверке через диалог или выборы".
Наконец, подходим к выводу: "Советская власть была типично идеократическим государством традиционного общества. Но набор идеалов, в котором заключалась благодать, придающая власти легитимность, выражался на языке "мечты пролетариата" о правде и справедливости. Авторитет Советского государства опирался на небольшое число священных идей".
Впрочем, в мусульманском или китайском традиционных обществах нет понятия "благодать". И "святость" они понимают также иначе. Но это еще ничего. Советизм прямо отрицает и то и другое, объявляя поповскими выдумками. И ладно бы С. Кара-Мурза был мистиком, и считал, что благодать нисходит на человеческие общества свыше. Нет же, он считает, что вот эти общества – атеистические, языческие и т.п. – сами производят благодать и святость из себя.
В число фундаментальных советских идей входят атеизм, разрушение традиционных государств в масштабах планеты, уничтожение традиционной семьи. Эти идеи С. Кара-Мурза называет "священными и производящими благодать", что с его стороны является ерничеством.
И вообще, почему наш аналитик решил, что набор идеалов является источником благодати? Мало ли у кого какие идеалы. Например, у папуасов идеалы заключаются в совершении удачных походов за человеческими головами. И что такое "набор идеалов": идеология, религия, общественная мораль? Все это вещи разные, сложным образом между собою связанные, и в один "набор" их не вместишь.
С. Кара-Мурза продолжает демонстрировать родство между советским строем и традиционной Русью: "Время коммунистов - цикличное, мессианское. Это значит, что в ощущении времени предчувствуется избавление – "приход мессии". Еще говорят: эсхатологическое время - то, в котором предполагается в каком-то смысле "конец этого мира", переход его в новое, светлое состояние. Такое время устремлено к некоему идеалу (светлому будущему, Царству свободы - названия могут быть разными, но главное, что есть ожидание идеала как избавления, как возвращения, подобно второму пришествию у христиан). Напротив, время социал-демократов - линейное, рациональное: "цель - ничто".
Только одна мелочь: христианская эсхатология не циклична. Она как раз знает начало мира и его конец. И, напротив, не знает языческого "возвращения".
И вторая мелочь: "время коммунистов" – тоже не цикличное, оно линейно устремлено в бесконечное, а потому пустое, будущее. "Время, вперед!" - извините за выражение.
И, наконец, о советской идеологии. С. Кара-Мурза предлагает "новый советский проект", по сути, от безысходности, поскольку "сильной идеологии, способной сплотить общество, вроде марксизма, долго не будет". "Новый проект" должен худо-бедно служить подменой этой "сильной идеологии".
Однако советская идеология ничего не сплачивала в обычном смысле слова: она делила мир на "прогрессивное человечество" и на нелюдей-традиционалистов. Последних система низводила до положения лишенцев, а первых, и в самом деле, сплачивала, но не в масштабах общества, а в мировом масштабе. Для конкретных обществ такое "сплачивание" равносильно размыванию, а зачастую и полному искоренению.
С другой стороны, можно ли считать сильной идеологией "уравнительную тенденцию" и "вторичное упрощение" (по К. Леонтьеву)? Сомневаюсь. Ведь тогда и либерализм придется считать "сильным".
Рассматривая "новый советский проект", обнаруживаешь, что С. Кара-Мурза не усвоил и уроков ельцинизма.
Российские демократы, по его мнению, сохранили потенциал обновления и творчества. А они этот потенциал когда-либо имели? Или, все же, 15 лет просто измывались над Россией, ничего не создав, и не обновив?
Г-н Кара-Мурза берется утверждать, что "шанс либерализации утрачен реформаторами". Значит, у Гайдара и Чубайса так ничего и не вышло, и российское общество не пережило коренное перерождение?
Надо видеть "успехи" реформаторов: в России сложился новый порядок, который обеспечивает вымирание и вырождение народа. А г-н Кара-Мурза утверждает: "хаос разрушения СССР не сложился в России в какой-то новый порядок, обеспечивающий выживание страны и народа". Это не значит, что не сложился никакой порядок . Не считаем же мы беспорядком нацистские концлагеря.
Как будто не видно, в какой стране мы живем! Но г-ну Кара-Мурзе - не видно, поскольку дальше он пишет, что красные обладают стойкостью, которая спасла страну в 90-е годы. Какую страну? От чего спасла? Или он подразумевает Белоруссию, где шанс либерализации был и в самом деле утрачен, и где советский человек Лукашенко, действительно, спас страну?
Вот и получается, что С. Кара-Мурза путает своего красного дракона с золотой рыбкой. Он смотрит на современную Россию как на пустое место, где только и ждут новых идеологов, объединившихся красных и демократов.
Наш аналитик считает возврат к советизму вполне возможным, поскольку "советский строй существовал". Но разве то, что СССР когда-то существовал, уже означает возможность его возрождения?
Он утверждает, что советский строй можно возродить еще и потому, что "он тоже складывался под давлением непреодолимых условий и смертельных угроз". А какой общественный строй не складывался под давлением непреодолимых условий и смертельных угроз?
Впрочем, С. Кара-Мурза считает необходимым "очищение советского проекта". Вот, наконец, мы набрели на что-то интересное. И от чего же намерен очистить г-н Кара-Мурза "советский проект"? Ни много, ни мало – от самого исторического содержания, от самих фактов истории, бережно сохранив все мотивировки. Если так можно выразиться, от советского проекта он оставляет только родимые пятна. Получается совсем некрасиво.
Г-н Кара-Мурза показывает это на примере коллективизации. Саму коллективизацию он, как можно понять, осуждает: она была жестокой и несправедливой репрессией, и в "новый проект" мы ее не возьмем. Но, с другой стороны, что делать! – разводит руками аналитик. Коллективизация была необходима, и в тот момент не было другого выхода.
Как пишет С. Кара-Мурза: "Даже в отношении коллективизации, повлекшей за собой тяжелую социальную катастрофу (голод крестьян), никто не заявил, что принципиальное решение о коллективизации было неверным".
Ведь что происходит: сохраняется человеконенавистническое оправдание коллективизации, а исключается (мелочь!) сам исторический факт: "С нами такого не случится".
То же самое С. Кара-Мурза применяет и к Церкви: преследования Церкви со стороны коммунистов были неоправданно жестокими, но, по сути дела, легко объяснимыми. Православие – это религия, коммунизм тоже, и конфликт между ними неизбежен. "Борьба большевиков с церковью была столкновением сходных сил, которое при общем примирении лишилось смысла, так что в самом коммунизме эта борьба не может возникнуть вновь", - сообщает аналитик. Иначе говоря, если есть примирение, то нет конфликта. А когда не было мира, то были преследования Православной Церкви. С этим не поспоришь, как с мудростью щедринской воблы о том, что уши выше лба не растут.
Для С. Кара-Мурзы само существование какого-либо преступления в истории уже равносильно его оправданию, потому что "оно было", а, во-вторых, "нельзя иначе". Тем самым он оправдывает всю кровавую историю человечества, все должное и недолжное, включая и российскую демократизацию последних 15-ти лет.
Ведь если и было что-то существенное в "советском проекте" так это то, что он был вовсе не проект, а реальность. И за реальными делами следует реальный суд, уголовный или исторический. А ведь есть еще и Божий Суд. Но позвольте заметить, что негодяй, который, сидя в кабинете, создает проект "коллективизации", заслуживает какого-то отдельного проклятия.
То, что СССР реально существовал, значит очень многое, хотя и совсем не то, что думает г-н Кара-Мурза. И, прежде всего, это великий дар: возможность сопротивляться злу, поступать по вере и совести. И это, между прочим, означает, что рядом с Бухариным существовал Чаянов, и даже рядом с Шолоховым "Поднятой целины" – Шолохов "Тихого Дона".
В заключение, о хорошем.
После знакомства с сочинениями С. Кара-Мурзы проникаешься убеждением, что красную фазу истории мы бесповоротно минули, и данный конкретный дракон уже не воскреснет - никак, никогда и ни в каком виде.
© Общественный Комитет "За нравственное возрождение Отечества"