обожение. видеть
невидимое
св. Максим Исповедник
обожение. видеть невидимое
св. Григорий Палама
образ
блж. Николай Кавасила
образ
св. Амвросий Оптинский
образ. образ Божий. подобие
по достоинству и по имени
св. Иоанн Дамаскин
образ. V подобие
св. Иоанн Дамаскин
образ. притча
св. Афанасий Великий
образ. притча
св. Феофан Затворник
образ. притча. > притча представляет не
столько частный примерный случай, сколько закон для частных случаев
св. Филарет Московский
образ. притча. знание.
Богопознание. тайна
св. Кирилл Александрийский
образ. притча. учить. V
понимать учение. говорить. V слушать. благодать. внутреннее действие
св. Феофан Затворник
обсуждение
еп. Немезий Эмесский
обсуждение. совещание
еп. Немезий Эмесский
общее
Аристотель
общее
св. Григорий Нисский
общее
Лейбниц Г.В.
общее. > то, что
соединено по естеству, не может быть объединено в одной ипостаси
св. Максим Исповедник
общее. > то,
что соединено в одной ипостаси, не может быть единосущным
св. Максим Исповедник
общее. вид
Лейбниц Г.В.
общее. вид. имя. слово
Лейбниц Г.В.
общее. вид. в
Ипостасях. V из ипостасей
св. Иоанн Дамаскин
общее. вид. качество
Лейбниц Г.В.
общее. вид.
определение
Лейбниц Г.В.
общее. вид.
определение. материя
Аристотель
общее. вид. сущность
св. Григорий Нисский
общее. вид. сущность
св. Иоанн Дамаскин
общее. вид.
сущность. естество. V ипостась. общее. V частное. мышление.= теория. theoria.
"смешение"
св. Иоанн Дамаскин
общее. вид. урод
Лейбниц Г.В.
общее. вид. V частное.
характеристические свойства естества. характеристические свойства лица. >
сущность совершенна. сущность не существует самостоятельно
св. Иоанн Дамаскин
общее. dzyno. внутреннее
устройство субъекта. Гераклит
Стобей
общее. доказательство
Аристотель
общее.
katholoy. V единичное. to atoma. to kath' hekaston
Аристотель
общее. V единичное.
восприятие
Аристотель
общее. единичное.
сущее
Аристотель
общее. V
единичное. сущность. V ипостась
св. Василий Великий
общее. единосущие
св. Максим Исповедник
общее. ипостась. наведение.
умозаключение. созерцание делом. V созерцание разумом и мыслью
св. Иоанн Дамаскин
общее. V ипостась.
отличительное свойство
св. Василий Великий
общее. множество. число
Лейбниц Г.В.
общее. необходимость
Аристотель
общее. разделение. различие
св. Марк Ефесский
общее.
различие.= отличительное свойство
Лейбниц Г.В.
общее. род
Аристотель
общее. род
Лейбниц Г.В.
общее. род.
универсалии
Аристотель
общее. род. универсалии
Лейбниц Г.В.
общее.= сущность
Аристотель
общее.= сущность.
природа. материя
Аристотель
общее.= сущность. природа. материя. движение
Аристотель
общее. V частное.
доказательство
св. Григорий Нисский
общее. часть. V целое
Лейбниц Г.В.
общественные нравы
св. Феофан Затворник
одиночество
св. Григорий Богослов
одиночество
св. Феофан Затворник
омонимия
Аристотель
омонимия
св. Григорий Нисский
омонимия. общность.
особенность. V сущность
св. Григорий Нисский
омонимия.=
одноименность
Аристотель
омонимия. синонимия
св. Василий Великий
омонимия. синонимия
св. Григорий Нисский
определение
Аристотель
определение
св. Иоанн Дамаскин
определение
Лейбниц Г.В.
определение. V
доказательство
Аристотель.
определение.
предикабилии
Аристотель
определение. через
известное вообще. общее
Аристотель
откровение
св. Феофан Затворник
откровение.
первоначальное роду человеческому
Пространный Христианский Катехизис
откровение. первоначальное роду
человеческому
св. Феофан Затворник
отношение. связь
св. Григорий Нисский
отношение. сходство. связь
Лейбниц Г.В.
обожение. видеть
невидимое
св. Максим Исповедник
"Питается [душа] добродетелями и умозрениями, когда
преуспевает, пока, прешедши все сущее, достигнет в меру возраста исполнения
Христова: но достигши сего, останавливается в преуспеянии или прибавлении себе
возрастания положенными средствами, и будучи питаема непосредственно пищей
нетленной способом превышающим разумение и, может быть, по тому самому и высшим
возрастания, приемлет ее уже только для сохранения данного ей Боговидного
совершенства и для изъявления безмерных услаждений от пищи оной, по коей приемля
присещающее ее всегда одинаково благобытие, она бывает богом по причастию
Божественной благодати, и сама преставши от всех по уму и чувству действий, и
вместе с собой заставив престать и естественные действия тела, сообоженного
вместе с нею в мере доступного ему обожения, так что чрез душу и тело просиявает
един Бог, с препобеждением естественных их признаков преизбытком славы".
св. Максим Исповедник. Умозрительные и деятельные главы//Добротолюбие
в русском переводе, дополненное: В 5 т. 2-е изд. М., 1900. Т. 3. Гл. 69. С. 246
обожение. видеть невидимое
св. Григорий Палама
"Свет будет воспринят и умом, и чувством, каждым,
конечно, соразмерно самому себе, но - сверх чувства и ума".
св. Григорий Палама. Триады в защиту
священно-безмолвствующих//пер. В. Вениаминова. М.:"Канон", 1996. Триада 2. Ответ
3. Гл. 25. С. 213.
образ
блж. Николай Кавасила
"...если бы нашлась какая возможность увидеть глазами
душу художника, ты увидел бы сам дом, или статую, или иное какое-либо
произведение, только без вещества. Потому Иерарх не тем только представляет
образец жертвенника, что служит устроителем его, но и тем, что быть храмом
Божиим и истинным жертвенником из всего видимого может одна человеческая
природа, так что и водруженный руками людей [жертвенник] сохраняет образ ее,
почему и надлежит, чтобы в сем действии дело являлось прежде изображения, и
истина предшествовала образам".
блж. Николай Кавасила. Слово 5//Семь слов о жизни во
Христе. М.,1874. Гл. 12. С. 114
образ
св. Амвросий Оптинский
"Дозде образное толкование [сна]. Но объяснение простое и
прямое действительнее и полезнее, которого и следует держаться... Бог есть
Существо простое; и жизнь духовная должна быть простая. Образность в
православной Церкви допускается только в церковных обрядах и в семи таинствах;
потому они и называются таинствами. Все прочее имеет прямое и ясное значение.
Поэтому и нужно избегать образности и иносказательности, особенно в исправлении
нравственного своего устроения".
св. Амвросий Оптинский. Собрание писем к мирским особам.
Часть первая. Сергиев Посад, 1908. С. 85
образ. образ Божий.
подобие по достоинству и по имени
св. Иоанн Дамаскин
"...человеческая природа... создана наподобие некоторого
одушевленного образа, участвующего со своим Первообразом и в достоинстве, и в
имени" [св. Григорий Нисский. Об устроении человека. Гл. 4].
св. Иоанн Дамаскин. Три защитительных слова против
порицающих святые иконы или изображения//пер. А. Бронзова. СПб.,1893. Слово 1.
С. 31
образ. V подобие
св. Иоанн Дамаскин
"...выражение: "по образу", обозначает разумное и
одаренное свободной волей; выражение же: "по подобию", обозначает подобие через
добродетель, насколько это возможно".
св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной
веры//пер. А. Бронзова. СПб.,1894. Кн. 2. Гл. 12. О человеке. С. 79
образ. притча
св. Афанасий Великий
"Но поскольку это притча [Прит. 8:22], и сказано это
приточно, то предлагаемого речения не должно принимать просто, надлежит же найти
лицо, о ком это сказано, и потом уже благочестно принаровить к нему смысл речи.
Ибо что говорится в притчах, то не явственно высказывается, но выражается
прикровенно".
св. Афанасий Великий. На ариан Слово второе//Творения: В
4-х т. Троице-Сергиева Лавра, 1902. Т. 2. Гл. 44. С. 319
образ. притча
св. Феофан Затворник
"Вообще во всех притчах [Господних] не должно
доискиваться таинственного истолкования всякой черты приточного сказания, а
только на то обращать внимание, к чему направлена притча.
Все другие частности в приточном сказании оставляю без
иносказательного толкования. И не следует этого делать. Станешь толковать,
только затемнишь главную мысль и цель притчи".
св. Феофан Затворник. Смысл притчи о неправом
управителе//Вечное. 1949. N 2(14). С. 18-19
образ. притча. > притча представляет не
столько частный примерный случай, сколько закон для частных случаев
св. Филарет Московский
"Сниде сей оправдан в дом свой" (Лк. 18:14). Это притча:
но истина притчи Христовой так же достоверна, как истина какого-нибудь личного
события; и даже более применима к учению, потому что притча представляет не
столько частный примерный случай, сколько закон для частных случаев".
св. Филарет Московский. Слово по освящении храма Введения
во храм Пресвятыя Богородицы, в городе Коломне. 1853 г.//Сочинения в 5-ти т. М.,
1885. Т. 5. С. 222
образ. притча. знание.
Богопознание. тайна
св. Кирилл Александрийский
"Аз есмь хлеб жизни" (Ин. 6:35).
"Обычно было Спасителю Христу, при изъяснении
Божественных и уже предвозвещенных таинств, давать как бы загадочные и не очень
ясные на них указания, ибо Он не допускал, чтобы столь святое учение
предлагалось без прикровенности на попрание всем вообще желающим, недостойным и
нечестивым. Но прикрывая как бы покровом загадок, Он делает его не недоступным
для разумных. Когда Он видел каких-либо слушателей невежественными и совсем
ничего не понимающими из сообщаемого, то ясно излагал то, на что хотел указать
и, сняв всю как бы темноту со слова, предлагал открыто и общепонятно знание
тайны, чрез это делая безответным для них неверие. А что Ему было обычно, как мы
сказали, пользоваться часто прикровенной и неясной речью, этому научит и Сам Он,
говоря в книге Псалмов: "отверзу в притчах уста Моя" (Пс. 77:2)".
св. Кирилл Александрийский. Толкование на Евангелие от
Иоанна//Творения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1901. Ч. 12. Кн. 3. Гл. 6. С.
490
образ. притча. учить.
V понимать учение. говорить. V слушать. благодать. внутреннее действие
св. Феофан Затворник
"Господь говорил притчами - для чего? Для того говорит,
что кто имеет семя жизни по Богу, тот и под приточной оболочкой узреть мог
сокрытое сокровище; а потом, прилепившись верою к Нему и // вступив в число
учеников, наряду с ними получал открытое объяснение сокровенного. ...кто, то
есть, делался совершенным христианином... тот затем слушал внутри полное
раскрытие мудрости христианской. ...ибо для усвоения мудрости христианской
потребна благодать Духа, которая дается внутри веры".
св. Феофан Затворник. Толкование Первого послания святого
апостола Павла к коринфянам//изд. 2-е. М.,1893. С. 95-96
обсуждение
еп. Немезий Эмесский
"Кратко говоря, мы обсуждаем исключительно только то, что
одинаково возможно в ту или другую сторону".
еп. Немезий Эмесский. О природе человека//пер. Ф.С.
Владимирского. М.:Канон+, ОИ "Реабилитация",1998. Гл. 34. Чего касается
обсуждение. С. 114
обсуждение. совещание
еп. Немезий Эмесский
"Мы совещаемся относительно того, что в нашей власти и
через нас может произойти, и что имеет неизвестный исход, то есть может
произойти и так, и иначе. Относительно того, что в нашей власти, сказано,
конечно, потому, что мы совещаемся только относительно того, что следует делать,
а это - в нашей власти. Ведь не совещаемся мы относительно так называемой
созерцательной философии, ни относительно Бога, ни относительно того, что
происходит по необходимости, то есть всегда одним и тем же образом... ни о том,
что происходит по природе,// хотя не всегда одинаково..."
еп. Немезий Эмесский. О природе человека//пер. Ф.С.
Владимирского. М.:Канон+, ОИ "Реабилитация",1998. Гл. 34. Чего касается
обсуждение. С. 113-114
обсуждение. совещание
еп. Немезий Эмесский
"...раз что-нибудь очевидно и несомненно, то мы уже не
совещаемся. Не подлежат также обсуждению дела или действия, установленные наукой
или искусством: ведь основания их точно определены, за исключением немногих
искусств, так называемых "стохастических", каковы, например, медицина,
гимнастика и управление кораблем".
еп. Немезий Эмесский. О природе человека//пер. Ф.С.
Владимирского. М.:Канон+, ОИ "Реабилитация",1998. Гл. 34. Чего касается
обсуждение. С. 114
общее
Аристотель
"...например, "человек бел - человек не бел"; в самом
деле, хотя "человек" есть нечто общее, но в высказывании он не рассматривается
как общее, ибо "каждый" означает не общее, а то, что о чем-то высказывают как об
общем. Но неправильно об общем сказуемом сказывать как об общем, ибо ни одно
утверждение не бывает истинным, в котором об общем сказуемом сказывают как об
общем, например "каждый человек есть каждое живое существо".
Аристотель. Об истолковании// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Гл. 7. 17b. С. 97
общее
Аристотель
"Под общим я разумею то, что присуще всем [предметам,
принадлежащим к данному роду], и само по себе, и поскольку оно есть то, что оно
есть. ...точка и прямая сами по себе присущи линии, ибо они присущи, поскольку
линия есть линия".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 1. Гл. 4. 73b. С. 265
общее
Аристотель
"...если общее есть какое-то одно понятие, а не нечто
одноименное, то оно существует не в меньшей мере, как нечто частное, и даже в
большей мере, поскольку в общем содержится непреходящее, тогда как частное в
большей// мере преходяще. Далее, предполагать, что [общее] есть нечто
существующее помимо частного, потому что оно означает нечто единое, нет никакой
необходимости - не больше, чем в отношении другого, обозначающего не сущность, а
или качество, или отношение, или действие".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 1. Гл. 24. 85b. С. 301-302
общее
св. Григорий Нисский
"...пусть скажет, какие дела у Отца, отдельные от
совершенных Сыном..."
св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия// Творения.
М.,1863. Ч. 5. Кн. 2. Гл. 12. С. 347
общее
св. Григорий Нисский
"...всякое божественное видение, всякое богоявление, и
всякое слово, от лица Божия произносимое, могут быть разумеемы об Отце, и о
Сыне, и о Святом Духе".
св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия// Творения.
М.,1863. Ч. 5. Кн. 2. Гл. 14. С. 361
общее
св. Григорий Нисский
"...Оба [Бог-Отец и Бог-Сын] суть едино, и в едином
умопредставляется и другой непревосходящим и неумаленным, ни по одному
боголепному и доброму отличительному качеству не отменным и неинаковым".
св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия// Творения.
М.,1863. Ч. 5. Кн. 3. Гл. 2. С. 401
общее
Лейбниц Г.В.
Низолий "пытается убедить нас, что всеобщее (universale)
есть не что иное, как совокупность всех отдельных вещей, вместе взятых, и когда
я говорю: "Всякий человек - животное", то смысл этого: "Все люди - животные".
Это, конечно, верно, но отсюда не следует, что универсалии - это совокупное
целое (totum collectivum). Низолий же строит рассуждения так: всякое целое или
непрерывно, или дискретно. Всеобщее же есть целое, но не непрерывное, а
следовательно, дискретное. Дискретное же целое есть совокупное целое, и понятие
"человеческий род" того же типа, что и понятие "стадо". Принципиально одинаковы
предложения "Всякий человек (то есть весь род человеческий)// обладает разумом"
и "Все животные, которые здесь пасутся, белые" или "Все стадо белое". Нет,
Низолий, ошибаешься: ведь существует другой род дискретного целого, помимо
совокупного, а именно дистрибутивное. Поэтому, когда мы говорим: "Всякий человек
- живое существо", то есть "Все люди - живые существа", то смысл здесь
дистрибутивный: возьмешь ли ты одного (Тития), или другого (Гая) и т. д., ты
обнаружишь, что он - живое существо, то есть что он ощущает. И если, по Низолию,
всякий человек, то есть все люди, есть совокупное целое и то же самое, что и
весь человеческий род, то последует абсурдное речение. Ведь если это одно и то
же, то, стоит взять предложение "Всякий человек - живое существо" либо "Все люди
- живые существа", и тогда, если мы подставим "весь человеческий род", получится
предложение более чем нелепое: "Весь род человеческий есть живое существо".
Лейбниц Г.В. Предисловие к изданию сочинения Мария
Низолия//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1984. Т. 3. С. 92-93
общее
Лейбниц Г.В.
"Если универсалии суть не что иное, как собрания
отдельных вещей, то из этого будет следовать, что нельзя получить никакого
знания через демонстративное доказательство... но только через умозаключение от
единичного, то есть через индукцию. Но в таком случае вообще уничтожается всякое
знание и торжествуют победу скептики. Ибо таким методом никогда не могут быть
построены совершенно общие предложения, так как при индукции никогда нельзя быть
уверенным, что учтены все индивидуальные явления, и всегда приходится оставаться
в пределах такого предложения: "Все, что нам известно, обладает данными
свойствами", а так как не существует никакого общего основания, всегда остается
возможным, что бесчисленно множество индивидуальных явлений, которые остались
тебе неизвестными, обладают иными свойствами.
...моральная достоверность [вероятность] основана не на
одной только индукции, ибо из индукции нельзя ее вывести никакими силами, но мы
приходим к ней, опираясь дополнительно на... общие предложения, зависящие не от
индукции единичных вещей, а от общей идеи, то есть от дефиниции связанных
терминов".
Лейбниц Г.В. Предисловие к изданию сочинения Мария
Низолия//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1984. Т. 3. С. 94
общее. > то, что
соединено по естеству, не может быть объединено в одной ипостаси
св. Максим Исповедник
"...те, которые соединены друг в отношении друга согласно
одному и тому же естеству или существу, то есть сущие одного и того же существа
и естества, отнюдь не являются соединенными в одной и той же ипостаси или лице,
то есть отнюдь не было бы возможным им иметь одно и то же лицо и одну ипостась;
и те, которые соединены согласно одной и той же ипостаси или лицу, совершенно
невозможно, чтобы были соединенными согласно одному и тому же существу или
естеству, то есть отнюдь не значит, чтобы они являлись одного и того же
существа, то есть естества".
Св. Максим Исповедник. Послание XV об общем и
индивидуальном, то есть о "существе" (oysia) и "ипостаси" (ypostasis) к Косьме,
боговозлюбленнейшему александрийскому диакону [P.G. t. 91, c. 544-553] //архим.
Амвросий (Погодин). Святой Марк Ефесский и Флорентийская уния. Jordanville,
N.Y., The Holy Trinity Monastery, 1963. С. 406
увствую в своей
общее. > то,
что соединено в одной ипостаси, не может быть единосущным
св. Максим Исповедник
"...те, которые соединены согласно одной и той же
ипостаси или лицу, то есть являющиеся одной и той же ипостаси и единого полного
лица, различаются понятием существа или естества, как это бывает в отношении
человеческой души и тела и тех, которые существуют одинаковыми по ипостаси ради
их взаимного сочетания. Ибо они не являются единосущными в отношении друг
друга".
Св. Максим Исповедник. Послание XV об общем и
индивидуальном, то есть о "существе" (oysia) и "ипостаси" (ypostasis) к Косьме,
боговозлюбленнейшему александрийскому диакону [P.G. t. 91, c. 544-553] //архим.
Амвросий (Погодин). Святой Марк Ефесский и Флорентийская уния. Jordanville,
N.Y., The Holy Trinity Monastery, 1963. С. 407
общее. вид
Лейбниц Г.В.
"Вид можно понимать в математическом и физическом смысле.
В строго математическом понимании малейшее отличие, приводящее к тому, что две
вещи не вполне во всем сходны, заставляет относить их к различным видам... Но
люди, устанавливая физические виды, не придерживаются совсем этого строгого
смысла, и от них зависит сказать, что масса, которую они сами могут заставить
принять первоначальную форму, для них продолжает принадлежать к одному и тому же
виду... у органических тел или у растительных и животных видов мы определяем вид
по происхождению, так что всякий сходный индивид, который происходит или мог бы
произойти от одного и того же начала или семени, относится к тому же виду".
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом
разумении//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1983. Т. 2. Кн. 3. Гл. 6. С. 311
общее. вид
Лейбниц Г.В.
"Если мы сочетаем друг с другом совместимые идеи, то
границы, указываемые нами для видов, всегда в точности соответствуют природе;
если мы постараемся сочетать такие идеи, которые действительно встречаются
вместе, то наши понятия будут согласовываться также с опытом; а если мы будем
рассматривать их только как предварительные по отношению к действительным
телам,// предоставив прошлому и будущему опыту открыть в них нечто большее, и
если мы обратимся к знающим людям, когда дело идет о чем-то более точном, чем
то, что обычно понимают под данным названием, то мы в этом отношении не
ошибемся. Таким образом, природа может доставить нам более совершенные и более
подходящие идеи, но она не противоречит тем нашим идеям, которые хороши и
естественны, хотя бы они и не были самыми лучшими и самыми естественными".
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом
разумении//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1983. Т. 2. Кн. 3. Гл. 6. С. 326-327
общее. вид. имя. слово
Лейбниц Г.В.
Люди определяют не виды вещей, а только их названия.
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом
разумении//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1983. Т. 2. Кн. 3. Гл. 6. С. 329
общее. вид. в Ипостасях.
V из ипостасей
св. Иоанн Дамаскин
"...невозможно, чтоб произошло сложение из совершенных
Ипостасей. Посему и не говорим о виде из Ипостасей, но - в Ипостасях".
св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной
веры//пер. А. Бронзова. СПб.,1894. Кн. 1. Гл. 8. С. 23
общее. вид. качество
Лейбниц Г.В.
"Если Вы принимаете реальные сущности за такие
субстанциальные образцы, которые являлись бы телом и больше ничем, животным без
видовых отличий, лошадью без индивидуальных качеств, то Вы имеете основания
считать их химерами. Никто, по-моему, даже величайшие реалисты прошлого времени,
не утверждали, что существует столько субстанций, ограничивающихся родовыми
свойствами, сколько существует родов. Но отсюда не следует, что если общие
сущности таковы, то они только знаки... они - возможности применительно к
сходствам вещей".
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом
разумении//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1983. Т. 2. Кн. 3. Гл. 6. С. 327
общее. вид. определение
Лейбниц Г.В.
"...наши определения физических видов носят
предварительный характер и соответствуют нашим знаниям".
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом
разумении//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1983. Т. 2. Кн. 3. Гл. 6. С. 320
общее. вид.
определение. материя
Аристотель
"...почему одно противоположение создает различие по
виду, а другое нет, например: "обитающее на суше" и "обладающее крыльями" создают такое различие, // а бледность и смуглость нет. Или же дело в том, что
первые - это в собственном смысле свойства рода, а вторые - в меньшей степени? И
так как мы имеем, с одной стороны, определение, а с другой - материю, то
противоположения, относящиеся к определению, создают различие по виду, а
противоположения, связанные с материей, такого различия не создают. Поэтому у
человека такого различия не создает ни бледность, ни смуглость, и бледный
человек, и смуглый не различаются между собой по виду, даже если обозначить
каждого из них отдельным именем. Ибо человек берется здесь как материя, а
материя не создает видового отличия; поэтому отдельные люди не виды человека,
хотя плоть и кости, из которых состоит вот этот человек и вот этот, разные;
правда, составное целое здесь разное, однако по виду оно не разное, так как в
определении здесь нет противоположения; между тем это [вид] есть последнее
неделимое. Каллий же - это определение вместе с материей; следовательно, человек
бледен, потому что Каллий бледен; значит, бледность есть нечто привходящее для
человека. И точно так же не разные по виду медный круг и деревянный..."
Аристотель. Метафизика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль",
1975. Т. 1. Кн. 10. Гл. 9. 1058ab. С. 269-270
общее. вид. сущность
св. Григорий Нисский
"Сущность у людей - естество человеческое, а у
бессловесных в родовом понятии естество бессловесное..."
св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия// Творения.
М.,1863. Ч. 5. Кн. 2. Гл. 7. С. 292
общее. вид. сущность
св. Иоанн Дамаскин
"...сущность показывает вид общий и вмещающий в себе
однородные лица, как например Бог, человек; лицо же обозначает неделимое, то
есть Отца, // Сына, Святаго Духа, Петра, Павла. Поэтому должно знать, что имя
Божества и человечества показывает сущности или естества, имя же: Бог и человек,
употребляется и об естестве, подобно тому как когда говорим: Бог есть сущность
непостижимая и что один - Бог; употребляется же оно и в отношении к лицам, когда
более частное принимает имя более общего, подобно тому как когда Писание
говорит: "посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой" (Пс. 44:8), ибо - смотри! - оно
указало на Отца и Сына; и подобно тому как когда оно говорит: "Человек некий
бяше во стране Авситидийстей" (Иов. 1:1), ибо оно указало на одного только
Иова".
св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной
веры//пер. А. Бронзова. СПб.,1894. Кн. 3. Гл. 4. Об образе взаимного общения
свойств. С. 128-129
общее. вид.
сущность. естество. V ипостась. общее. V частное. мышление.= теория. theoria. "смешение"
св. Иоанн Дамаскин
"Естество усматривается или одним только мышлением [theoria],
ибо само по себе оно не существует; или вместе во всех однородных ипостасях, как
соединяющее их, и называется естеством, созерцаемым в роде; или совершенно то же
самое, с присоединением случайностей, в одной ипостаси, и называется естеством,
созерцаемым в неделимом, будучи одним и тем же с созерцаемым в роде. Итак,
Бог-Слово, воплотившись, как не воспринял естества, усматриваемого одним только
мышлением, ибо это было бы не воплощением, но обманом и личиной воплощения, так
не воспринял и естества, созерцаемого в роде, ибо Он не воспринял всех
ипостасей, но Он воспринял то, которое в неделимом, тождественное с тем, которое
в роде, ибо Он воспринял начатки нашего // смешения; не то естество, которое
само по себе существовало, и прежде называлось неделимым, и при таких
обстоятельствах было Им принято, но то, которое получило бытие в Его Ипостаси...
Итак, одно и то же сказать: "естество Слова" и "то естество, которое в
неделимом". Ибо это в собственном и единственном в своем роде смысле не
обозначает ни неделимого, то есть ипостаси, ни союза ипостасей, но общее
естество, созерцаемое и рассматриваемое в одной из своих ипостасей".
св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной
веры//пер. А. Бронзова. СПб.,1894. Кн. 3. Гл. 11. О естестве, которое
созерцается в роде и в неделимом, и о различии как соединения, так и воплощения;
и о том, каким образом должно понимать [выражение] "Единое естество Бога-Слова
воплощенное". С. 145-146
общее. вид. урод
Лейбниц Г.В.
"Когда нужно определить, принадлежат ли уроды к
какому-нибудь определенному виду, то дело часто сводится к догадкам. Это видно
из того, что при этом не ограничиваются внешней стороной и хотят узнать,
подходит ли (как это заставляет предполагать рождение) внутренняя сущность (как,
например, разум у человека), общая индивидам данного вида, к тем индивидам,
которым недостает части внешних признаков, имеющихся обычно у этого вида. Но
наше незнание нисколько не меняет природы вещей, и если такая общая внутренняя
сущность имеется, то урод будет или не будет обладать ею независимо от того,
знаем ли мы это или нет".
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом
разумении//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1983. Т. 2. Кн. 3. Гл. 6. С. 314
общее. вид. V частное.
характеристические свойства естества. характеристические свойства лица. > сущность совершенна. сущность не существует самостоятельно
св. Иоанн Дамаскин
"То, что обще и всеобще, называется так в отношении к
частному, положенному в основание для него. Итак, сущность, как вид, общее; а
лицо - частное. Однако оно частное не потому, что часть естества имеет, а часть
не имеет, но потому, что оно, как неделимое, частно по числу; ибо о лицах
говорят, что они различаются по числу, а не по естеству. Итак, сущность
называется так в отношении к лицу, потому что в каждом из однородных лиц
сущность совершенна. Почему лица и не различаются друг от друга по сущности, но
по случайностям, которые являются характеристическими их свойствами; но
характеристическими свойствами лица, а не естества. Ибо лицо определяют как
сущность вместе с случайными особенностями, так что лицо имеет то, что есть
обще, вместе с тем, что есть особенно, также и самостоятельное бытие; сущность
же не существует самостоятельно, но созерцается в лицах. Поэтому когда страдает
одно из лиц, то говорится, что вся сущность, будучи страждущей, насколько
пострадало это лицо, пострадала в одном из своих лиц, однако при всем этом не
необходимо, чтоб вместе со страждущим лицом страдали и все принадлежащие к
одному роду лица".
св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной
веры//пер. А. Бронзова. СПб.,1894. Кн. 3. Гл. 6. О том, что все Божеское
Естество в Одной из Своих Ипостасей соединено со всем человеческим естеством, а
не часть с частью. С. 133
общее. dzyno. внутреннее
устройство субъекта. Гераклит
Стобей
"Изречение Гераклита: "Кто намерен говорить с умом, те
должны крепко опираться на общее [dzyno] для всех, как граждане полиса - на
закон, и даже гораздо крепче. Ибо все человеческие законы зависят от одного,
Божественного: он простирает свою власть так далеко, как только пожелает, и
всему довлеет, и [все] превосходит".
Стобей. 3,1,179//Фрагменты ранних греческих философов.
М.:"Наука", 1989. Часть 1. С. 197
общее. dzyno. внутреннее устройство субъекта. Гераклит
Секст Эмпирик
"...Чуть // ниже он [Гераклит] добавляет: "Поэтому должно
следовать общему [dzynos], но хотя разум общ, большинство живет так, как если бы
у них был особенный рассудок [phronesis]".
Секст Эмпирик. Против ученых. 7.133//Фрагменты ранних
греческих философов. М.:"Наука", 1989. Часть 1. С. 197-198
общее. dzyno. внутреннее устройство субъекта. Гераклит
Стобей
"Изречение Гераклита: "Здравый рассудок - у всех общий".
Стобей. 3,1,179//Фрагменты ранних греческих философов.
М.:"Наука", 1989. Часть 1. С. 198
общее. dzyno. внутреннее устройство субъекта. Гераклит
Стобей
"Изречение Гераклита: "Всем людям дано познавать самих
себя и быть целомудренными".
Стобей. 3,5,6//Фрагменты ранних греческих философов.
М.:"Наука", 1989. Часть 1. С. 198
общее. доказательство
Аристотель
"...доказательство общего постигается умом, частного же -
ограничено чувственным восприятием".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 1. Гл. 24. 86a. С. 304
общее.
katholoy. V единичное.
to atoma. to kath' hekaston
Аристотель
"...общим я называю то, что может по природе сказываться
о многом, а единичным - то, что не может этого; например, "человек" есть общее,
а Каллий - единичное..."
Аристотель. Об истолковании// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Гл. 7. 17a-17b. С. 97
общее. V единичное.
восприятие
Аристотель
"...хотя воспринимается единичное, но восприятие есть
[восприятие] общего, например человека, а не человека Каллия".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 19. 100a-100b. С. 346
общее. единичное. сущее
Аристотель
"Из всего существующего иное таково, что оно не может
истинно сказываться как общее о чем-либо другом, как, например, Клеон и Каллий и
все единичное и чувственно воспринимаемое; но о них может сказываться остальное
(ибо каждый из них есть человек и // живое существо). Иное из существующего
таково, что хотя само оно о другом сказывается, но ничто другое, что [было бы]
первее его, не сказывается; остальное же таково, что и само сказывается о другом
и другое - о нем самом, как, например, "человек" - о Каллии, а "живое существо"
- о человеке. Ясно, таким образом, что иное из существующего по своей природе
таково, что не может о чем-либо сказываться, ибо каждый чувственно
воспринимаемый предмет, пожалуй, таков, что не может о чем-либо сказываться,
разве что привходящим образом. Говорим же мы иногда, что то бледное есть Сократ,
а то, что идет, - Каллий... Что же касается [наиболее общего], то нельзя
доказать, что нечто другое о нем сказывается, разве только на основании мнения,
но оно само может сказываться о другом. И точно так же единичное не сказывается
о чем-либо другом, но другое может сказываться о нем... Рассуждения и
исследования имеют своим предметом главным образом, пожалуй, это промежуточное".
Аристотель. Первая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 1. Гл. 27. 43a. С. 173-174
общее. V
единичное. сущность. V ипостась
св. Василий Великий
"Чтобы выразить в немногих словах, понятие упомянутых
речений есть следующее.
Одни именования, употребляемые о предметах многих и
численно различных, имеют некое общее значение; таково, например, имя "человек".
Ибо произнесший слово сие, означив этим именованием общую природу, не определил
сим речением одного какого-нибудь человека, собственно означаемого сим
именованием; потому что Петр не больше есть человек, как и Андрей, и Иоанн, и
Иаков. Поэтому общность означаемого, подобно простирающаяся на всех подводимых
под то же именование, имеет нужду в подразделении, чрез которое познаем не
человека вообще, но Петра или Иоанна.
Другие же именования имеют значение частное, под которым разумеется не общность природы в означаемом, но очертание какого-либо предмета по отличительному его свойству, не имеющее ни малой общности с однородным ему предметом; таково, например, имя Павел, или Тимофей. Ибо таковое речение ни мало не относится к общему естеству, но изображает именами понятие о некоторых определенных предметах, отделив их от собирательного значения.
Посему, когда вдруг взяты двое или более, например: Павел, Силуан, Тимофей, тогда требуется составить понятие о сущности человеков; потому что никто не даст иного понятия о сущности в Павле,// иного - в Силуане, и иного - в Тимофее, но какими словами обозначена сущность Павла, те же слова будут приличествовать и другим; ибо подведенные под одно понятие сущности между собой единосущны. Когда же, изучив общее, обратится кто к рассмотрению отличительного, чем одно отделяется от другого, тогда уже понятие, ведущее к познанию одного предмета, не будет во всем сходствовать с понятием другого предмета, хотя в некоторых чертах и найдется между ними нечто общее.
Поэтому утверждаем так: именуемое собственно выражается речением "ипостась". Ибо выговоривший слово "человек" неопределенностью значения передал слуху какую-то обширную мысль, так что хотя из этого наименования видно естество, но не означается им подлежащий и собственно именуемый предмет. А выговоривший слово "Павел" в означенном этим наименованием предмете указал надлежащее естество. Итак, "ипостась" есть не понятие сущности неопределенное, по общности означаемого ни на чем не останавливающееся, но такое понятие, которое видимыми отличительными свойствами изображает и очерчивает в каком-нибудь предмете общее и неопределенное...
Поэтому, какое понятие приобрел ты о различии сущности и ипостаси в нас, перенеси его и в божественные догматы, и не погрешишь. Что представляет тебе когда-либо мысль о существе Отца (ибо душа не может утверждаться на одной отдельной мысли, будучи уверена, что существо это выше всякой мысли), то же представляй себе и о Сыне, а равно то же и о Духе Святом. Понятие несозданного и непостижимого есть одно и то же в рассуждении и Отца и Сына и Святаго Духа.// Не больше непостижим и несоздан один, и не меньше другой. Но когда в Троице нужно по отличительным признакам составить себе неслитное различение, тогда к определению отличительного возьмем не вообще представляемое, каковы, например, "несозданность", или "недосязаемость никаким понятием", или что-нибудь подобное этому, но будем искать того одного, чем понятие о Каждом ясно и несмесно отделится от представляемого вместе.
Поэтому, кажется мне, хорошо будет раскрыть понятие это так. Всякое благо, нисходящее к нам от Божией силы, называем действием все во всех производящей благодати, как говорит Апостол: "вся же сие действует един и тойжде Дух, разделяя властию коемуждо якоже хощет" (1 Кор. 12:1). Но вникая, от одного ли Святаго Духа восприяв начало, подаяние благ таким образом исходит к достойным, опять по указанию Писаний веруем, что Единородный Бог есть начальник и виновник подаяния благ, открывающихся в нас по действию Духа. Ибо святое Писание учит нас о Единородном, что "вся Тем быша" (Ин. 1:3), и "в нем состоятся" (Кол. 1:17). Итак, когда возведены мы к этой мысли, опять, пользуясь богодухновенным руководством, научаемся, что хотя одной Силой приводится все из небытия в бытие, однакоже и Ей не безначально, но есть некая Сила нерожденно и безначально сущая, и Она - то есть вина вины [причина причины] всех существ. Ибо от Отца Сын, Которым все получило бытие, с Которым всегда неразлучно умопредставляется и Дух Святый. Не может и помыслить о Сыне не предосияваемый Духом. Итак, поскольку Дух Святый, от Которого источается на тварь всякое подаяние благ, как соединен с Сыном, с Которым нераздельно представляется, так имеет бытие зависимое от вины [причины] - Отца, от Которого и исходит; то отличительный признак ипостасного Его свойства есть тот, что по Сыне и с Сыном познается, и от Отца имеет бытие. Сын же, Который Собой и вместе с Собой дает познавать Духа, исходящего от Отца, один единородно воссияв от нерожденного Света, по отличительным Своим признакам не имеет ничего общего с Отцом или с Духом Святым, но один познается по упомянутым признакам. А "Сый над всем Бог" один имеет тот преимущественный признак Своей ипостаси, что Он Отец, и бытие Его не от какой-либо причины; а поэтому опять признаку Он собственно и познается.
Поэтому-то говорим, что в общем понятии "сущности" не слитны и не сообщи признаки, усматриваемые в Троице, какими выражается отличительное свойство Лиц, о Которых преподает нам вера, потому что каждое Лицо представляется нам отлично по собственным// Его признакам: так что по упомянутым признакам познано различие ипостасей. А что касается до бесконечности, непостижимости, несозданности, необъемлемости местом и до всего подобного этому, то нет никакого различия в животворящем Естестве, разумею Отца, Сына и Духа Святаго; но усматривается в Них некое непрерывное и нерасторгаемое общение. И в каких понятиях возможет кто представить себе величие одного из Лиц, исповедуемых во Святой Троице, с теми да приступает безразлично к созерцанию славы во Отце, Сыне и Духе Святом, не блуждая мыслью ни по какому промежутку между Отцом, Сыном и Святым Духом; потому что нет ничего между Ними вставного, ни чего-либо самостоятельного и отличного от Божия естества, так чтобы естество это могло быть отделено Само от Себя вставкой постороннего, ни пустоты какого-либо не наполняемого пространства, которая бы производила перерывы в единении Божией сущности с самой Собой, разделяя непрерывное пустыми промежутками. Но кто представил в уме Отца, тот представил и Его в Нем Самом, и вместе объял мыслью Сына. А кто имеет в мысли Сына, тот не отделяет от Сына и Духа; но относительно к порядку последовательно, относительно же к естеству соединенно, напечатлевает в себе воедино слиянную веру в три Лица. ...невозможно представить мысленно какого-либо сечения, или разделения, так чтобы или Сын представляем был без Отца, или Дух отделяем от Сына; а напротив того находим между Ними некое неизреченное и недомыслимое как общение, так и разделение; и разность ипостасей не расторгает непрерывности естества, ни общность сущности не сливает отличительных признаков.
Но не дивитесь, если говорим, что одно и то же и соединено, и разделено, и если преставляем мысленно, как бы в гадании, некое новое и необычайное как разделение соединенное, так и единение разделенное. Ибо кто выслушает слово не с намерением оспоривать и // осмеивать его, тому и в чувственных вещах можно найти нечто подобное. И вы приимите слово мое как подобие и тень истины, а не как саму действительную истину. Ибо невозможно, чтобы представляемое в подобиях было во всем сходно с тем, для изображения чего берется.//
... и через творение разум учит нас не находить странным в учении о догмате, когда, встретив трудное к уразумению, прийдем в недоумение, соглашаться ли на сказанное. Как в рассуждении видимого глазами оказалось, что опыт лучше понятия о причине, так и в догматах превышающих разум, в сравнении с тем, что постигает рассудок, лучше вера, которая учит нас о раздельном в ипостаси и о соединенном в сущности. Итак, поскольку слово наше открыло во Святой Троице и общее, и отличительное, то понятие общности возводится к "сущности", а "ипостась" есть отличительный признак каждого Лица".
св. Василий Великий. К Григорию брату//Творения: в 3-х т.
СПб., 1911. Т. 3. С. 51-56
общее. единосущие
св. Максим Исповедник
Св. Василий Великий в послании к св. Амфилохию, "объясняя
некое каноническое значение единосущия, писал, уча: "Это же изречение исправляет
также заблуждение Савеллия: ибо оно отстраняет тождественность ипостасей и
вводит совершенное понятие о лицах, так как ничто не может быть со-естественным
по отношению к самому себе, но в отношении другого".
Св. Максим Исповедник. Послание XV об общем и
индивидуальном, то есть о "существе" (oysia) и "ипостаси" (ypostasis) к Косьме,
боговозлюбленнейшему александрийскому диакону [P.G. t. 91, c. 544-553] //архим.
Амвросий (Погодин). Святой Марк Ефесский и Флорентийская уния. Jordanville,
N.Y., The Holy Trinity Monastery, 1963. С. 403
общее. ипостась. наведение.
умозаключение. созерцание делом. V созерцание разумом и мыслью
св. Иоанн Дамаскин
"О различии трех Ипостасей; и о деле, и разуме, и мысли.
- Должно же знать, что иное - //созерцание делом, и другое - разумом и мыслью. И
так, во всех созданиях различие лиц созерцается делом. Ибо [самим] делом
созерцаем, что Петр - отличен от Павла. Общность же, и связь, и единство
созерцается разумом и мыслью. Ибо умом замечаем, что Петр и Павел - одной и той
же природы и имеют одно общее естество. Ибо каждый из них - живое существо
разумное, смертное; и каждый есть плоть, одушевленная душой как разумной, так и
одаренной рассудительностью. Итак, эта общая природа может быть созерцаема
разумом. Ибо ипостаси не находятся друг в друге, но каждая особо и порознь, то
есть поставлена отдельно сама по себе, имея весьма многое различающее ее от
другой. Ибо они и отделяются местом, и различаются по времени, и отличаются по
уму, и по силе, и по наружности, то есть форме, и по состоянию, и темпераменту,
и достоинству, и образу жизни, и по всем характеристическим особенностям; более
же всего отличаются тем, что существуют не друг в друге, но отдельно. Почему и
называются и двумя, и тремя человеками, и многими.
Это же можно усмотреть и во всей твари. Но в Святой, и Пресущественной, и высшей всего, и непостижимой Троице - противоположное. Ибо там общность и единство созерцается [самим] делом, по причине совечности [Лиц] и тождества Их существа, и деятельности, и воли, и по причине согласия познавательной способности, и - тождества власти, и силы, и благости. И не сказал подобия, но: тождества, также - единства происхождения движения. Ибо - одна сущность, одна благость, одна сила, одно желание, одна деятельность, одна власть, одна и та же самая, не три, подобные друг другу, но одно и // то же самое движение трех Лиц. Ибо каждое из Них не в меньшей степени имеет единство с другим, чем Само с Собою; это потому, что Отец, и Сын, и Святый Дух суть во всем едино, кроме нераждаемости, и рождения, и исхождения; мыслью же разделенное. Ибо мы знаем единого Бога; но замечаем мыслью различие в одних только свойствах как отчества, так и сыновства и исхождения; как относительно причины, так и того, что ею произведено, и исполнения Ипостаси, то есть образа бытия. Ибо в отношении к неописуемому Божеству мы не можем говорить ни о местном расстоянии, как в отношении к нам, потому что Ипостаси находятся одна в другой, не так, чтобы Они сливались, но так, что тесно соединяются, по слову Господа, сказавшего: "Я в Отце, и Отец во Мне" (Ин. 14:11); ни о различии воли или разума, или деятельности, или силы, или чего-либо другого, что в нас производит действительное и совершенное разделение".
св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной
веры//пер. А. Бронзова. СПб.,1894. Кн. 1. Гл. 8. С. 23-25
общее. V ипостась.
отличительное свойство
св. Василий Великий
"А что "ипостась" и "сущность" не одно и то же, это,
думаю, разумели и Западные братья, когда, подозревая недостаточность своего
языка, имя "сущность" передали греческим словом, чтобы, если есть разность в
мысли, сохранилась она в ясной и неслитной раздельности имен. Если же и мне
должно выговорить кратко свое мнение, то скажу, что сущность к ипостаси имеет
такое же отношение, какое имеет общее к частному. Ибо и каждый из нас и по
общему понятию сущности причастен бытию, и по свойствам своим есть такой-то и
такой-то именно человек. Так и в Боге понятие сущности есть общее, разумеется
ли, например, благость, Божество или что другое. Ипостась же умопредставляется в
отличительном свойстве отечества, или сыновства, или освящающей силы".
св. Василий Великий. К Терентию комиту//Творения: в 3-х
т. СПб., 1911. Т. 3. С. 250
общее. множество. число
Лейбниц Г.В.
Глупо утверждать "будто при представлении нескольких
вещей одновременно мы представляем себе нечто большее, чем число, а именно res
numeratas, а между тем не существует двух множеств: одного - абстрактного, то
есть множества числа, другого - конкретного, то есть множества перечисленных
вещей".
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом
разумении//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1983. Т. 2. Кн. 2. Гл. 4. С. 126
общее. необходимость
Аристотель
"...знание направлено на общее и основывается на
необходимых [положениях]; необходимое же есть то, что не может быть иначе".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 1. Гл. 33. 88b. С. 312
общее. разделение.
различие
св. Марк Ефесский
"Латиняне высокопарно усваивают некоторые общие понятия
различия всему тому, что может иметь различие; то есть может различаться или
согласно материи, или согласно одной из противоположных черт. Но если, допустим,
в отношении тварных вещей это понятие и отвечало бы действительности, однако нет
необходимости, чтобы оно относилось и к вещам Божественным... даже и в отношении
тех вещей, которые имеют к нам отношение и которые, по крайней мере, известны
нам, - имею ввиду тварные вещи, - это понятие не является безусловно полностью
отвечающим действительности; не только потому, что то, что не есть общее,
приписывается как общее, но и потому, что в тех вещах, в которых наблюдается
различие или материального свойства, или по противоположности, не сама материя
или противоположность вносят причину различия, но и то и другое в уже имеющих
различие, как бы некое последствие, следует за каждой из этих вещей, чем
выявляется, что хотя согласно сему и различаются те вещи, которые имеют различие
между собой, однако, отнюдь не они являются самой причиной разделения.
Это должно быть выяснено следующим образом: материя сама по себе неразделима: ибо она как бескачественна, так и бесколичественна; а то, что бесколичественно, то неразделимо; а то, что неразделимо, то и неразличимо; а то, что само по себе неразделимо и неразличимо, как могло бы для иного служить причиной различия? И то, что не допускает различия (ибо всякая материя по отношению ко всякой материи по своему понятию не имеет различия), каким бы образом могло стать причиной для иных вещей того, чтобы они были различными друг в отношении друга? Когда же материальное тело разделяется на количественные части согласно самой материи, и возможно взять каждую из них и в отдельности поочередно представить и показать, что это та же самая, а не иная субстанция, это называется "различием согласно материи" (ilike diakrisis); но из этого отнюдь не следует, чтобы сама материя была причиной различия (ибо как бы это могло быть, когда материя сама по себе неразличима?), но это производится материальным разделением, из которого проистекает сама количественность для различаемых (между собой) вещей. Подобно тому как и Форма не является причиной для тел того, что они производят // действия (ибо как бы это могло быть, когда она сама по себе бездейственна?), но причина этому - соединение формы с ее материей; ибо не значит, если нечто (некое свойство) принадлежит составленному (телу), в отношении некоего из составляющих его элементов, что оно свойственно тому самому элементу. Таким образом, как ни форма не является началом действования (энергии), хотя действование (энергия) соответствует телам согласно форме, так и материя не является началом различия, хотя согласно ей и происходит различие в составленных вещах. Итак, если мы приписываем материи причину различия, то это мы делаем здраво в том смысле, когда признаем за причину (различия) материальное разделение в тех вещах, в которых материя имеет место.
Касательно же тех вещей, в которых материя не имеет места, должно быть рассмотрено следующее: является ли противоположность (свойств) необходимой для внесения различия между ними? Те вещи, которые принадлежат одному и тому же роду и которые могут разделяться, именуются "противораздельными (antidiairoymena) друг в отношении друга"; быть может, это относится ко всему, но особенно к тем, которые весьма отстоят друг от друга или определяются, как весьма отстоящие друг от друга, как, например, в красках весьма отстоят друг от друга белый цвет от черного цвета; они также именуются и "противоположными" (enantia). В одушевленном же мире определяются как весьма отстоящие друг от друга понятием "словесного и бессловесного", например, человек и лошадь. Итак, (следует поставить вопрос): только ли те различаются друг от друга, в которых имеет взаимная противоположность, или же различаются между собой и те, которые находятся между ними и вместе с ними? - Конечно, так же и те: ибо все связаны общим родом, различаются же индивидуально-отличительными признаками, и хотя бы немного отстояли друг от друга, или даже, более того, являлись бы участниками противоположностей; так, например, какая противоположность между оранжевым и красным цветом в красках? какая противоположность между лошадью и волом в животном мире? - Но поскольку они разделяются от того же рода, то насколько от него разделяются, настолько и различаются от общего (рода); насколько же между собой противоразделяются, настолько также, нет сомнения, различаются друг от друга своими понятиями, хотя все эти понятия нам и не легко было бы // определить. Итак, в данном случае за причину различия должна была бы быть принята не противоположность (ибо как это может быть, когда в очень многих вещах ее и нет налицо?), но само разделение, которое от того же рода индивидуально, согласно своим признакам, производит разделение. Будет же совершенно истинным приписать ему и причину противоположности.
Но и в отношении неделимых вещей, конечно, господствует то же понятие различения. Что же из того, что они не состоят из материи? - Что же, если нельзя также найти в них противоположности? Значит ли, что на основании сего они будут для нас неразличимы и числом все станут одно?- Много такого рода начудила бы латинская система. Но там разделение от того же вида, определяющее своими понятиями отдельный индивидуум, соделывает различие. Если же эти понятия нам неизвестны, ничего нет удивительного, когда и понятия большинства видов мы не могли бы легко определить; является же общепризнанным фактом, что много частей отделились от одного целого; а это было бы невозможным, если бы взаимно между собой и в отношении того, из чего они выделились, они не имели различия. Значит, ближайшая и начальная причина различия - разделение; не материя и не противоположность - ибо как не везде они налицо, так и не им свойственно соделывать различие. Да и само наименование "разделение", как сродное наименованию "различие" - ясно нам показывает, что первое является причиной второго".
св. Марк Ефесский. Силлогистические главы против
латинян//архим. Амвросий (Погодин). Святой Марк Ефесский и Флорентийская уния.
Jordanville, N.Y., The Holy Trinity Monastery, 1963. С. 259-261
общее.
различие.= отличительное свойство
Лейбниц Г.В.
"...известно, что роды включают в себя взаимные различия
и что любой отличительный признак (differentia) можно представить себе как род,
а любой род - как отличительный признак..."
Лейбниц Г.В. Об универсальном синтезе и анализе, или об
искусстве открытия и суждения//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1984. Т. 3. С. 115
общее. род
Аристотель
"О роде говорят в том смысле, в каком плоскость есть род
для плоских фигур и тело для телесных. Ибо каждая фигура есть или такая-то
плоскость, или такое-то тело, а плоскость и тело суть основа (hypokeimenon) для
видовых различий. Основная часть определений при обозначении сути вещи - это
род, видовые отличия которого обозначают свойства".
Аристотель. Метафизика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль",
1975. Т. 1. Кн. 5. Гл. 28. 1024b. С. 176
общее. род
Лейбниц Г.В.
"...следует проводить различие между физическим (или,
правильнее,// реальным) родом и логическим (или идеальным) родом. Вещи,
относящиеся к одному и тому же физическому роду, или однородные, состоят, так
сказать, из одной и той же материи и могут часто быть превращены друг в друг
путем изменения модификации; таковы круги и квадраты. Но две разнородные вещи
могут иметь общий логический род, и тогда их различия не являются простыми
случайными и модификациями одного и того же субъекта или одной и той же
метафизической или физической материи. Так, время и пространство - вещи весьма
разнородные, и было бы ошибочно представлять себе какой-то общий реальный
субъект, который обладал бы непрерывным количеством вообще и модификации
которого образовали бы время и пространство. Быть может, найдутся люди, которые
станут издеваться над этими философскими различениями двух родов, одного - чисто
логического, другого - реального, и двух материй, одной - физической, материи
тел, другой - чисто метафизической, или общей, как если бы сказали, что две
части пространства состоят из одной и той же материи. Однако эти различения не
чисто терминологические, а коренятся в самих вещах и, мне кажется, очень уместны
в данном вопросе, где смешение их породило ложные выводы. У этих двух родов
имеется общее понятие, а понятие реального рода общо обеим материям, так что
генеалогия их такова:
1. Род чисто логический, изменения которого представляют
простые различия.
2. Род реальный, различия которого суть модификации, то
есть материя.
2.1 Чисто метафизический, где есть однородность.
2.2 Физический, где есть однородная плотная масса".
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом
разумении//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1983. Т. 2. Предисловие. С. 63-64
общее. род. универсалии
Аристотель
"...не необходимо, чтобы существовали эйдосы или нечто
единое помимо многого, если должно быть дано доказательство. Необходимо, однако,
признать истинным, что есть единое во многом, ибо если бы этого не было, то не
было бы и общего, а если бы общего не было, то не было бы и среднего термина, а
следовательно, и никакого доказательства. Должно поэтому быть нечто единое и
тождественное во многом не как одноименное".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 1. Гл. 11. 77a. С. 276
общее. род. универсалии
Аристотель
"А с эйдосами можно распроститься: ведь они только пустые
звуки; и даже если бы они существовали, то они не имели бы никакого значения для
предмета рассуждения".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 1. Гл. 22. 83a. С. 295
общее. род. универсалии
Аристотель
Говорят: "Есть некий третий человек помимо
само-по-себе-человека и отдельных людей". На самом же деле "человек" и все то,
что обще [многим], означает не определенное нечто, а некоторое качество, или
количество, или соотнесенное и тому подобное. Это точно так же, как в том
случае, когда спрашивают, одно ли и то же или разное Кориск и образованный
Кориск. Ведь одно означает определенное нечто, а другое - определенное качество.
Так что нельзя отвлечь последнее [от первого]. Однако не отвлечение создает
"третьего человека", а признание того, что он есть именно определенное нечто [то
есть "третьего человека" создает не отвлечение, а гипостазирование. - прим. З.Н.
Микеладзе]. Дело в том, что человек, как таковой, не есть определенное нечто,
как Каллий, и будет ничуть не лучше, если скажут, что отвлеченное есть не
определенное нечто, как таковое, а качество, как таковое. Ведь "то, что помимо
многих" будет чем-то одним, например "человек". Таким образом, очевидно, что
нельзя соглашаться с тем, что сказываемое как общее [многим] есть определенное
нечто, а следует утверждать, что оно означает или качество, или соотнесенное,
или количество и тому подобное".
Аристотель. О софистических опровержениях// Сочинения: В
4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Гл. 22. 178b-179a. С. 577
общее. род. универсалии
Аристотель
"Но разве быть чем-то и быть [вообще] одно и то же? Ведь
если не-сущее что-то есть, то это не значит, что оно есть вообще".
Аристотель. О софистических опровержениях// Сочинения: В
4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Гл. 25. 180a. С. 582
общее. род. универсалии
Лейбниц Г.В.
"Главное правило, которым всегда руководствуются
номиналисты, гласит: "Не следует умножать сущности без необходимости". ...мысль
номиналистов, которая, хотя и несколько темно выраженная, сводится к следующему:
"Гипотеза тем лучше, чем проще"; и тот, объясняя причины явлений, поступает
наилучшим образом, кто как можно меньше выдвигает необязательных
предположений... Из этого правила номиналисты сделали вывод, что в природе вещей
все может быть объяснено, даже если в ней вообще не существует ни универсалий,
ни реальных мысленных форм".
Лейбниц Г.В. Предисловие к изданию сочинения Мария
Низолия//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1984. Т. 3. С. 90
общее.= сущность
Аристотель
"Сущностью называются [1] простые тела, например земля,
огонь, вода и все тому подобное, а также вообще тела и то, что из них состоит, -
живые существа и небесные светила, а равно и части их. Все они называются
сущностями потому, что они не сказываются о субстрате, но все остальное
сказывается о них; [2] то, что, находясь в таких вещах, которые не сказываются о
субстрате, составляет причину их бытия, например душа - причина бытия живого
существа; [3] части, которые, находясь в такого рода вещах, определяют и
отличают их как определенное нечто... [4] суть бытия каждой вещи, обозначение
которой есть ее определение, также называется ее сущностью. Итак, получается,
что о сущности говорится в двух значениях: в смысле последнего субстрата,
который уже не сказывается ни о чем другом, и в смысле того, что, будучи
определенным нечто, может быть отделено, а таковы образ, или форма, каждой
вещи".
Аристотель. Метафизика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль",
1975. Т. 1. Кн. 5. Гл. 8. 1017b. С. 157
общее.= сущность.
природа. материя
Аристотель
"Природой, или естеством (physis), называется [1]
возникновение того, что растет ... [2] первооснова растущего, из которой оно
растет; [3] то, откуда первое движение, присущее каждой из природных вещей как
таковой... [4] Естеством называется и то, из чего как первого или состоит, или
возникает любая вещь, существующая не от природы, и что лишено определенных
очертаний и не способно изменяться собственной силой, например: медь изваяния и
медных изделий называется их естеством..."
Аристотель. Метафизика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль",
1975. Т. 1. Кн. 5. Гл. 4. 1014b. С. 149
общее.= сущность. природа. материя. движение
Аристотель
"[5] Естеством называют и сущность природных вещей,
например те, кто утверждает, что естество - это первичная связь, как говорит
Эмпедокл:
[Стойкой] природы ни у одной из вещей не бывает,
Есть лишь смешенье и разделенье того, что смешалось,
А у людей оно получает названье природы.
Поэтому и о том, что существует или возникает
естественным путем, хотя уже налицо то, из чего оно естественным образом
возникает или на основе чего оно существует, мы еще не говорим, что оно имеет
естество, если у него еще нет формы, или образа. Естественным путем, стало быть,
существует то, что состоит из материи и формы, например живые существа и части
их тела; а естество - это, с одной стороны, первая материя (притом в двояком
смысле - или как первая в отношении самой вещи, или как первая вообще)... с
другой стороны, форма, или сущность; а сущность есть цель возникновения. [6] В
переносном же смысле естеством называется... и всякая сущность вообще, так как и
сущность есть в некотором отношении естество.
Как видно из сказанного, природа, или естество, в
первичном и собственном смысле есть сущность, а именно сущность того, что имеет
начало движения в самом себе как таковом: материя называется естеством потому,
что она способна принимать эту сущность, а возникновение разного рода и рост
именуются естеством потому, что они движения, исходящие от этой сущности. И
начало движения природных вещей - именно эта сущность, поскольку она так или
иначе находится в них - либо в возможности, либо в действительности".
Аристотель. Метафизика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль",
1975. Т. 1. Кн. 5. Гл. 4. 1014b-1015a. С. 150
общее.= сущность. природа. материя. движение
Аристотель
"Вообще же природа - это и то, из чего нечто возникает, и
то, сообразно с чем оно возникает (ибо все возникающее, например растение или
животное, имеет ту или иную природу), и то, вследствие чего нечто возникает, -
так называемое дающее форму (kata to eidos) естество, по виду тождественное
возникающему, хотя оно в другом: ведь человек рожден человеком".
Аристотель. Метафизика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль",
1975. Т. 1. Кн. 7. Гл. 7. 1032a. С. 198
общее. V частное.
доказательство
св. Григорий Нисский
"...исключение одного делает ложным слово о всех".
св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия// Творения.
М.,1863. Ч. 5. Кн. 1. Гл. 35. С. 201
общее. часть. V целое
Лейбниц Г.В.
"Два взаимосодержащих, но несовпадающих термина
называются род и вид. Что касается понятий, или составляющих терминов... то они
различаются как часть и целое, так что понятие рода является частью, а понятие
вида - целым, поскольку составляется из рода и отличительного признака.
//...Схоластики говорят иначе, имея ввиду не понятия, а примеры, являющиеся
объектами общих понятий. Поэтому они говорят, что металл шире золота, ибо он
содержит больше видов, чем золото; и если бы мы захотели перечислить все золотые
предмет, с одной стороны, и металлические предметы - с другой, последних конечно
же оказалось бы больше, к тому же первые содержались бы во вторых как часть в
целом".
Лейбниц Г.В. Элементы исчисления//Сочинения в 4-х т.
М.:"Мысль",1984. Т. 3. С. 517-518
общественные нравы
св. Феофан Затворник
"Печаль прият мя от грешник, оставляющих закон Твой" (Пс.
118:53).
"Равнодушие к разливу нечестия и поголовного разврата
обличает ослабление нравственно религиозных чувств. ...расширяющиеся нечестие и
разврат затрагивают понемногу всех. Иной и не участвует делом, // зато смотрит;
иной хоть и не смотрит, но молчит, и редко-редко кто подымет голос, да и то
полушепотом. Таково и наше несчастное время! Это, однако ж, не оправдывает
равнодушия, потому что ревновать о славе Божией и о царствовании добра и света
есть долг всех сознающих, что в этом истинное благо человека, человеческих
обществ и человечества".
св. Феофан Затворник. Псалом Сто-осмнадцатый. М., 1891.
С. 218-219
общественные нравы
св. Феофан Затворник
"Время сотворити Господеви: разориша закон Твой" (Пс.
118:126).
"Ревнитель богоугодной жизни не о том только ревнует,
чтобы самому быть всегда во всем исправным, но и о том, чтоб и все, с кем живет
он, отличались верностью заповедям Божиим. Славу Божию видит он в процветании
добрых нравов".
св. Феофан Затворник. Псалом Сто-осмнадцатый. М., 1891.
С. 395
одиночество
св. Григорий Богослов
"Кроме прочего есть во мне и то, что не во многом
соглашаюсь со многими, и не люблю идти одним с ними путем.// Может быть, это
дерзко и невежественно, однако я подвержен этому. На меня неприятно действует
приятное для других, и увеселяюсь тем, что для иных огорчительно".
св. Григорий Богослов. Слово 42, прощальное,
произнесенное во время прибытия в Константинополь 150-ти епископов//Собрание
творений в 2-х т. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. Т. 1. С. 598-599
одиночество
св. Феофан Затворник
"А может быть потому еще путь заповедей есть стезя, узкая
дорожка. что идущий по ней обыкновенно идет один. Идущих по пути заповедей
много, но у всякого своя стезя, держась которой он только и может достигнуть
туда, куда идет. Много советников, много примеров, много товарищей; но шаги
каждый делает свои, и своей ногой ступает в свое место на своей стезе.
Внимательно идущий чувствует это одиночество, и на каждом шагу помнит, что,
кроме него, идущего, есть только Бог, "везде Сый и вся Исполняяй". В этом
отношении истинно богоугодно идущие путем заповедей все до единого - монахи; ибо
монах есть тот, кто живет так, что в сознании его держится только Бог, и он сам
пред Ним в благоговейном предстоянии, несмотря на труды и многоделание, когда
оно встречается. И надо признать, что только такой строй внутри и дает истинных
шествователей стезею заповедей..."
св. Феофан Затворник. Псалом Сто-осмнадцатый. М., 1891.
С. 142
омонимия
Аристотель
"...если [имя] выражает больше чем одно, то [ясно], что
задали не один вопрос, а больше".
Аристотель. О софистических опровержениях// Сочинения: В
4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Гл. 17. 176a. С. 568
омонимия
св. Григорий Нисский
"Наименованием "Единородный" собственно и точно
изъясняется то, что о Нем должно разуметь нечто единственное и исключительное,
чего нельзя находить в ином рождении..."
св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия// Творения.
М.,1864. Ч. 6. Кн. 8, Гл. 4. С. 120
омонимия
св. Григорий Нисский
"...значением слова "Единородный" указывается на
несмешение и необщность с прочими происшедшими существами..."
св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия// Творения.
М.,1864. Ч. 6. Кн. 8, Гл. 4. С. 121
омонимия. общность. особенность. V сущность
св. Григорий Нисский
"...как общность, так и особенность не есть сущность, так
чтобы соединение их делало предмет// сложным. Но хотя сущность сама по себе
остается тем, что она есть по естеству, будучи тем, чем есть, однако всякий, кто
имеет смысл, скажет, что сии свойства принадлежат к числу мыслимых и
усматриваемых при ней. Поелику и в нас людях можно усматривать нечто общее с
Божеским естеством, но поэтому божественность не есть человечность, или
человечность - божественность. Мы, веруя, что Бог есть благ, знаем, что и
человеку дается сие имя Писанием, но общность, происходящую от сей одноименности
[омонимии], различает особенность значения [благости], усвояемой тому и другому.
Ибо Один, будучи Источником благости, от нее и имеет наименование, а другой,
участвуя в благости, соучаствует и в сем имени. Но Бог не есть сложен от того,
что имеет общее с человеком наименование благого. Итак, из сего ясно, что иное
понятие общности и иное - сущности; и в простое и бесколичественное естество
нимало не вводится какой-нибудь сложности и многочастности от того, если
что-нибудь из усматриваемого в нем или созерцается в отдельности, или имеет
значение чего-либо общего".
св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия// Творения.
М.,1864. Ч. 6. Кн. 12, Гл. 5. С. 260-261
омонимия.=
одноименность
Аристотель
"Одноименными называются те предметы, у которых только
имя общее, а соответствующая этому имени речь о сущности разная, как, например,
dzoon означает и человека и изображение".
Аристотель. Категории// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль",
1978. Т. 2. Гл. 1. 1a. С. 53
омонимия. синонимия
св. Василий Великий
"Евномий: "Но слыша, что Сын есть тварь, никто да не
оскорбляется сим, как будто чрез общность имен обобщается сущность".
св. Василий: "О премудрый! если за различием имен
необходимо следует разность сущности (помним, что именно так рассуждал ты в
предыдущих словах), то почему же теперь общность имен не будет сопровождаться
общностью сущности?"
св. Василий Великий. Опровержение на защитительную речь
злочестивого Евномия//Творения: В 3-х т. СПб., 1911. Т. 1. Кн. 2. С. 510
омонимия. синонимия
св. Григорий Нисский
"...ни конь не есть человек, хотя бы он назывался
человеческим именем, ни тварь не есть Бог, хотя бы некоторые усвоили ей название
Божества, даря пустой звук из двух слогов (theos)".
св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия// Творения.
М.,1864. Ч. 6. Кн. 7, Гл. 2. С. 80
определение
Аристотель
"...вечным вещам нельзя дать определения, в особенности
существующим в единственном числе, как, например, Солнце или Луна. Совершают
ошибку не только тем, что прибавляют нечто такое, с устранением чего Солнце все
еще будет, например "обращающееся вокруг Земли" или "скрывающееся ночью"
(выходит, что если оно остановится или всегда будет видно, то оно уже не будет
Солнцем; между тем это было нелепо: ведь Солнце означает // некоторую сущность),
но кроме того, и тем, что прибавляют нечто такое, что может встретиться и у
другого. Если бы, например, появилось другое тело с такими же свойствами, то оно
явно было бы Солнцем. Значит, обозначение обще многим; между тем было принято,
что Солнце - нечто единичное, подобно Клеону или Сократу. Ну, а почему никто из
признающих идеи не предлагает определения какой-нибудь идеи?" Потому что
определение всех идей одно и то же. - прим. А. В. Сагадеева.
Аристотель. Метафизика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль",
1975. Т. 1. Кн. 7. Гл. 15. 1040a-1040b. С. 218-219
определение
Аристотель
"То [начало], которое необходимо иметь каждому, кто будет
что-то изучать, я называю аксиомой... Тезис, который принимает ту или другую
часть противоречия (я имею в виду, например, "нечто есть" или "нечто не есть"),
есть предположение, без этого же - определение. Определение есть именно тезис; в
самом деле, занимающийся арифметикой выдвигает тезис, что единица по количеству
неделима, но это не есть предположение. Ибо не одно и то же сказать, что есть
единица, и сказать, что единица есть".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 1. Гл. 2. 72a. С. 260
определение
Аристотель
"...если дающий определение указывает или что именно есть
[данная вещь], или что обозначает имя, то если определение совершенно не
касается сути [вещи], то оно будет [лишь] речью, обозначающей то же самое, что и
имя; но это нелепо, ибо, во-первых, в таком случае были бы определения и
не-сущностей и несуществующего, ведь обозначать можно и несуществующее.
Во-вторых, все речи были бы в таком случае определениями, ведь имя можно дать
любой речи, так что все высказывалось бы как определения и "Илиада" была бы
определением. Наконец, ни одно доказательство не доказывает, что это имя
означает именно вот это; стало быть не объясняют этого и определения".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 7. 92b. С. 324
определение
Аристотель
"...определение ничего не доказывает и не подтверждает,
и, что есть [данная вещь], не может быть познано ни посредством определения, ни
посредством доказательства".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 7. 92b. С. 324
определение. \1-е определение\
Аристотель
"...так как под определением разумеют речь о сути [вещи],
то очевидно, что оно есть некоторая речь, указывающая, что обозначает имя, или
другая речь касательно имени..."
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 10. 93b. С. 327
определение. \2-е определение\
Аристотель
"...определение - это речь, объясняющая, почему [вещь]
есть. ...первое определение хотя и обозначает нечто, но не доказывает его;
второе же есть как бы доказательство сути [вещи], отличающееся от доказательства
положением терминов".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 10. 93b-94a. С. 328
определение. \3-е определение\
Аристотель
"Определение же неопосредованного есть недоказываемое
положение о сути.
Итак, одно определение есть недоказываемая речь о сути
[вещи], другое же - силлогизм о сути [вещи], отличающийся от доказательства
способом выражения; третье - заключение доказательства сути [вещи]".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 10. 94a. С. 328
определение
Аристотель
"...не может быть много определений одного и того же".
Аристотель. Топика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль",
1978. Т. 2. Кн. 6. Гл. 5. 142b. С. 471
определение
св. Иоанн Дамаскин
"...никакой вещи бытие не познается, или не определяется,
путем противоположения, или сравнения; при таких обстоятельствах, вещи, которые
существуют, оказались бы взаимными причинами друг друга".
св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной
веры/пер. А. Бронзова. СПб.,1894. Кн. 3. Гл. 15. О действованиях, которые имеют
место в Господе нашем Иисусе Христе. С. 172
определение
Лейбниц Г.В.
Определение - внешняя сторона, следствие или внутренняя
сущность или происхождение.
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом
разумении//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1983. Т. 2. Кн. 3. Гл. 10. С. 353
определение
Лейбниц Г.В.
"Что один и один будет два - это, собственно, не истина,
а определение двух, хотя здесь истинно и очевидно то, что это определение
возможной вещи".
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом
разумении//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1983. Т. 2. Кн. 4. Гл. 7. С. 418
определение
Лейбниц Г.В.
"...дефиниция есть не что иное, как значение, выраженное
словами, или, короче, обозначенное значение..."
Лейбниц Г.В. Предисловие к изданию сочинения Мария
Низолия//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1984. Т. 3. С. 67
определение
Лейбниц Г.В.
"Полезно иметь определения, в которых содержится способ
порождения предмета..."
Лейбниц Г.В. Об универсальном синтезе и анализе, или об
искусстве открытия и суждения//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1984. Т. 3. С. 117
определение
Лейбниц Г.В.
"...понятия не могут связываться произвольно, - из них
должна образовываться мысль возможная, дабы имелось реальное определение; откуда
ясно, что всякое реальное определение содержит по крайней мере некоторое
утверждение возможности..."
Лейбниц Г.В. Об универсальном синтезе и анализе, или об
искусстве открытия и суждения//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1984. Т. 3. С. 118
определение. V
доказательство
Аристотель.
"...определение, по-видимому, касается сути [вещи]. А
суть [вещи] есть во всех случаях общее и утвердительное, между тем силлогизмы
бывают и отрицательными и не общими..."
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 3. 90b. С. 317
определение. V доказательство.
Аристотель
"Основание этого [различия между определением и
доказательством] - то, что знать доказываемое - значит иметь доказательство его;
так что раз для таких [положений] есть доказательство, то ясно, что для них не
может быть определения, иначе можно было бы иметь знание на основании [одного
лишь] определения, не имея доказательства, ибо ничто не // мешает иметь
[определение], не имея в то же время [доказательства]. Это достаточно
подтверждается и наведением, ибо, давая определение, мы никогда не узнаем ни
того, что присуще предмету само по себе, ни привходящего для него. Далее, если
определение есть познавание некоторой сущности, то очевидно, что то [что
доказывают], не есть сущность".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 3. 90b. С. 317-318
определение. V доказательство
Аристотель
Невозможно, чтобы "тот, кто имеет определение, имел бы
знание [доказываемого] без доказательства".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 3. 90b. С. 318
определение. V доказательство
Аристотель
"...определение касается сути [вещи], то есть ее
сущности, тогда как все доказательства, очевидно, предполагают и принимают
[заранее] суть [вещи], как, например, математика - что такое единица и что такое
нечетное, и точно так же другие [науки]".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 3. 90b. С. 318
определение. V доказательство
Аристотель
"...суть [вещи] и то, что она есть, - не одно и то же.
Итак, определение выражает суть [вещи], доказательство же - что это об этом
сказывается или нет".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 3. 90b-91a. С. 318
определение. V доказательство
Аристотель
"Но "что [вещь] есть" и "суть [вещи]" не находятся друг к
другу в таком отношении [части и целого], ибо первое не есть часть второго.
Таким образом, очевидно, что не для всего того, для чего
имеется определение, есть доказательство, и не для всего того, для чего есть
доказательство, имеется определение, и что вообще невозможно иметь то и другое
для одного и того же".
Аристотель. Вторая Аналитика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль", 1978. Т. 2. Кн. 2. Гл. 3. 91a. С. 319
определение.
предикабилии
Аристотель
"Определение есть речь, обозначающая суть бытия //
[вещи]".
Аристотель. Топика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль",
1978. Т. 2. Кн. 1. Гл. 5. 101b. С. 352-353
определение. через известное вообще. общее
Аристотель
"...определение следует давать... через то, что более
известно вообще. Ибо только так получалось бы всегда одно и то же определение".
Аристотель. Топика// Сочинения: В 4-х т. М.: "Мысль",
1978. Т. 2. Кн. 6. Гл. 4. 142a. С. 469
откровение
св. Феофан Затворник
"Паче всех учащих мя разумех, яко свидения Твоя поучение
мое есть" (Пс. 118:99).
"Когда Господь поучает кого-либо, то разверзает ум и
влагает в него сокровища ведения, или берет дух человека и вводит его в
непосредственное созерцание открываемых ему вещей. Ум под действием Божиим
видит, что угодно Господу показать ему, так же определенно и ясно, как глазами
чувственными видит человек днем находящиеся пред ним в известном расстоянии
вещи. И все это может совершиться мгновенно, и мера открываемого и созерцаемого
может быть так велика, что его не вместит никакое человеческое слово. Так видел
св. Павел, восхищенный до третьего неба; так зрели апостолы, когда Господь,
явясь по воскресении Своем, и дуновением сообщим им Духа, разверз "им ум
разумети Писания". В одно мгновение ум их узрел все сокрытое в ветхозаветном
Писании о совершившихся новозаветных событиях. И Господь вслед за тем только
сделал общий вывод из того, что узрели апостолы: "тако подобаше пострадати
Христу и внити в славу Свою" (Лк. 24:45-46). Так мгновенно и полно открывает //
Господь небесное и всем, кого считает того достойным".
св. Феофан Затворник. Псалом Сто-осмнадцатый. М., 1891.
С. 335-336
откровение.
первоначальное роду человеческому
Пространный Христианский Катехизис
"Адам, Ной, Авраам, Моисей и другие Пророки приняли и
проповедали начатки Откровения Божия; в полноте же и совершенстве принес на
землю Откровение Божие воплощенный Сын Божий, Господь наш Иисус Христос, и
распространил оное по вселенной чрез Своих учеников и Апостолов".
Пространный Христианский Катехизис Православной
Кафолической Восточной Церкви. Варшава,1930. С. 5
откровение. первоначальное роду
человеческому
св. Феофан Затворник
"Разумное Божие яве есть в них: Бог бо явил есть им" (Рим. 1:19).
"...языки знали о Боге и вещах божественных не только из
того, что в душе их напечатлено, но и из того, что Бог потом особо открыл и что,
по преданию, переходило из рода в род. Со временем источник предания забыт; и
познания сии слились с естественными".
св. Феофан Затворник. Толкование Послания святого
Апостола Павла к римлянам. изд. 2. М., 1890. С. 89
откровение. первоначальное роду человеческому
св. Феофан Затворник
"Измениша славу Бога" (Рим. 1:23).
"А дабы ты знал, что язычники имели знание о Боге, но
сами погубили оное, Павел сказал: "измениша"; ибо изменяющий, прежде нежели
изменит, имеет у себя нечто другое. Язычники хотели найти нечто большее, не
удержались в данных пределах, за то и ниспали; ибо любили вводить новые мнения"
(св. Златоуст)".
св. Феофан Затворник. Толкование Послания святого
Апостола Павла к римлянам. изд. 2. М., 1890. С. 101
отношение. связь
св. Григорий Нисский
"...думаю, что признак совершенного помешательства в уме
- и говорить подобное этому, и без исследования выслушивать утверждающих, будто
бы, по взаимному отношению, какою-то связью поправляется разъединенное между
собой несходством естества. Ибо, по нашему разумению, соединяется оно или
сущностью, и в таком случае по взаимному отношению блюдет неразрывную связь; или
отделяется одно от другого по инаковости естества, как думает он [Евномий]. И в
том, что чуждо друг другу, какое найдется отношение по связи, соблюдающее
неразрывность?"
св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия// Творения.
М.,1863. Ч. 5. Кн. 1. Гл. 29. С. 159
отношение. сходство.
связь
Лейбниц Г.В.
"...отношение есть нечто более общее, чем сравнение, так
как отношения бывают либо отношениями сравнения [подобия. В.Р.], либо
отношениями связи. Первые имеют дело с соответствием или несоответствием... и
охватывают сходство, равенство, неравенство и т. д. Вторые заключают в себе
некоторую связь, как, например, связь причины и следствия, целого и его частей,
положения и порядка и т. д."
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом
разумении//Сочинения в 4-х т. М.:"Мысль",1983. Т. 2. Кн. 2. Гл. 11. С. 141
Указатель богословских, церковно-исторических, философских и иных предметов
© Общественный Комитет "За нравственное возрождение Отечества"
